Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-70356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70356/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 25 819 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25819 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению.

ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату в размере 28300 рублей.

По сведениям истца затраты на ремонт автомобиля составили 54119 рублей.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что истец обращался в страховую компанию с требованием оплатить восстановительный ремонт в сумме заказа-наряда №АС00034312 от 09.04.2018.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» №15-01/02-61882 от 15.05.2018 ввиду несоответствия представленного истцом документа действующему законодательству, заказ-наряд №АС00034312 от 09.04.2018 не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба или обоснованием неправомерности размера ранее произведенного истцу страхового возмещения.

Если истец был не согласен с суммой произведенного страхового возмещения, он должен был обратиться с иском к страховой компании.

Но, нарушая порядок, предусмотренный законом об ОСАГО, минуя его, истец обращается с иском к ответчику, хотя правового основания для предъявления иска к ООО «Пегас» у истца нет, и предъявление настоящего иска к ООО «Пегас» противоречит ст.1072 ГК РФ, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма ущерба не превышает лимита страховой суммы 400000 рублей).

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела №А60-70356/2018 по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.02.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке ГИБДД от 28.02.2018 ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак КК 77466, принадлежащего на праве собственности ООО «Пегас», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз».

После ДТП ООО «Систэл» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 28300 рублей (по расчету, исчисленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №648 от 30.03.2018 на сумму 28300 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по страховому акту №0016372395-001 от 20.03.2018 (полис ЕЕЕ №1001326723), страхователь ООО «Систэл».

С указанным размером выплаченного возмещения истец не согласен, поскольку автомобиль ФИО1 2017 года выпуска, принадлежащей ООО «Систэл» на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера марки Шкода в РФ, ремонтно-восстановительные работы были проведены на СТОА ООО «АСМОТО Сервис» (Акт об оказании услуг АС00034312 от 09.04.2018, Заказ-наряд №АС00034312 от 09.04.2018). Общая сумма затрат при этом составила 54119 рублей, что на 25819 рублей больше чем выплачено страховой компанией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СИСТЭЛ" просит взыскать с ООО "ПЕГАС" убытки в размере 25819 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, право потерпевшего на полное возмещение ущерба прямо вытекает из норм действующего законодательства.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не приведено.

Судом установлен факт возмещения ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 28300 рублей, учитывая, что размер убытков истца стоимость в виде восстановительного ремонта составляет 54119 рублей, частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 28300 рублей, при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, арбитражные суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЕГАС" как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 25819 рублей в виде разницы между произведенным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭЛ" 25819 рублей в возмещение убытков, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских