Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-13313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13313/2022
г. Владимир
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монострой" (600020, <...>, этаж 4 антресоль; ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании фактически понесённых расходов в связи с исполнением договора в размере 1 480 934 руб. 32 коп.; при участии представителей сторон: от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 № 300-22 сроком действия по 20.02.2025, диплом 106824 3863468); от акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на три года, диплом ВСВ 0131115); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец, ПАО "ФСК-Россети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монострой" (далее – ответчик, АО "СЗ "Монострой") о расторжении договора от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании фактически понесённых расходов в связи с исполнением договора в размере 1 480 934 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования истец со ссылкой на условия договора от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), статью 15, пункты 1, 2 статьи 393, статью 410, пункт 3 статьи 425, статью 450, пункт 2 статьи 452, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору препятствует осуществлению истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, что является существенным нарушением условий договора, влекущим право ПАО "ФСК-Россети" на его расторжение в судебном порядке и взыскание соответствующих убытков в части исполнения своих обязательств по спорному договору.

Подробно доводы истца приведены в исковом заявлении, возражениях и письменных пояснениях.

Ответчик возразил против исковых требований, указав в отзыве, дополнениях к нему на прекращение действия спорного договора 24.03.2016, истечение срока исковой давности, а также на оплату услуг в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимя в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "ФСК-Россети" (сетевая организация) и АО "СЗ "Монострой" (заявитель) заключён договор от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 1х400 кВт к ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Районная, находящихся в <...>, следующими характеристиками: максимальная мощность 0,36 МВт; мощность присоединяемых к сети трансформаторов 0,40 МВА; класс напряжения в точках присоединения – 6 кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их

выполнению определены в Технических условиях (ТУ) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" и составляет 11 707 руб. 49 коп., в том числе НДС - 1785 руб. 89 коп. (приложение № 4 к договору).

Пунктом 6.5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании пункта 2.4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 03.04.2013, заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесённых ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.16 договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не исполнил, при этом истец в рамках договора и Технических условий осуществил разработку, согласование и выдачу Технических условий и выполнил мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию.

22.03.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо № ООО-220316-9 о прекращении действия договора технического присоединения ввиду отсутствия технической возможности такого присоединения.

30.03.2016 истец направил ответчику письмо № М1/51/811 с приложением соглашения о расторжении договора и акта об оказании услуг к договору (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135396043005).

Повторно предложение о подписании соглашения о расторжении договора направлено ответчику письмом от 27.07.2017 № М1/51/2294.

Письмом от 19.09.2017 № ОАО-190917-1 ответчик запросил у истца сметный расчёт на выполненные работы, указанные в соглашении о расторжении договора, и копию проекта "Технологическое присоединение электроустановок ОАО "Монострой". Техническое перевооружение ПС 220 кВ Районная".

Истец сопроводительным письмом от 01.07.2021 № М1/51/1331 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору.

Письмом от 26.08.2021 № АО-260821-1 ответчик вновь запросил у истца сметный расчёт на выполненные работы, указанные в соглашении о расторжении договора, и копию проекта "Технологическое присоединение электроустановок ОАО "Монострой". Техническое перевооружение ПС 220 кВ Районная".

На данный запрос истец направил ответчику письмо от 13.09.2021 № М1/51/1845, содержащее ссылку на скачивание с файлообменника "Яндекс.Диск" договора от 31.10.2011 № М6-ТП-ПИР, РД, СМР, ПНР, П-566/2011, актов о выполненных работах, счетов-фактур, платёжных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме. Данное письмо ответчиком получено (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095064057103), однако подписанный им экземпляр соглашения о расторжении договора или мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступил.

Истец, посчитав, что на момент обращения в суд договор не расторгнут, и истцом при выполнении его условий были понесены производственные издержки, которые ему не компенсированы, подал в арбитражный суд рассматриваемый иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства регулируются

Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Данная позиция нашла своё отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Более того, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 2.4.2 спорного договора.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора" (статьи 450 - 453).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном

нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указывалось ранее, 22.03.2016 ответчиком составлено, направлено истцу и последним получено (страница 2 листа согласования документа с

регистрационным номером 000000418985, подтверждено сторонами) письмо

№ ООО-220316-9 о прекращении действия договора технического присоединения. Данное письмо информирует истца о прекращении договора (его расторжении) ввиду отсутствия технической возможности присоединения. То есть из письма явно следует невозможность исполнения договора со стороны ответчика, что определяет волеизъявление последнего на одностороннее прекращение договора. После направления и получения истцом названного письма стороны не исполняли условия договора фактически.

Таком образом, указанные сведения в отдельности и в их совокупности свидетельствуют об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора, на что указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, поэтому спорный договор в силу положений статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В этой связи довод истца о действии договора на момент обращения с иском суд признаёт несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, требование истца, именно о расторжении договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе несостоятельно, поскольку если и исходить из положений вышеуказанных правовых норм о расторжении договора и обстоятельств, приводимых истцом, то такое расторжение следует считать фактически состоявшимся 12.04.2016 при соблюдении сторонами письменной формы данной сделки путём обмена письмами от 22.03.2016 № ООО-220316-9 (страница 2 листа согласования документа с регистрационным номером 000000418985) и от 30.03.2016 № М1/15/811 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135396043005).

При этом дальнейшее обсуждение (переписка) сторонами в части расчетов исполненного по договору не влияет на факт прекращения договора и не является препятствием к такому прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае спорный договор прекратил своё действие 22.03.2016 – с момента получения истцом письма от 22.03.2016 № ООО-220316-9.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Данная позиция приводится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По требованию о взыскании расходов Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный договор прекращён 22.03.2016, следовательно, иск о возмещении расходов должен был быть заявлен по 22.03.2019. В рассматриваемом случае истец обратился в суд 11.11.2022 (штамп органа почтовой связи на конверте) с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, требование о расторжении договора от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд спорный договор был прекращён вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения, а требование о взыскании фактически понесённых расходов в связи с исполнением договора в размере 1 480 934 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца основаны на неверном применении норм права и признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 809 руб. (платёжное поручение от 13.10.2022 № 199128) остаются на нём.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук