Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А27-1674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1674/2021
город Кемерово
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+» (ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: ФИО2, (<...>).

ФИО3 (адрес: 652561, Кемеровская область-Кузбасс, <...>);

ФИО4 (адрес: 652561, Кемеровская область-Кузбасс, <...>).

о взыскании 138 051 руб. 43 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 01.04.2021,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют+» о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 138 051 руб. 43 коп.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Требования истца, со ссылкой на положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиками обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласно акту от 17.02.2020 причина затопления – порыв на металлопластиковой трубе стояка отопления, которая была установлена самовольно собственниками квартиры №17 в доме №9 по ул. Техническая г. Полысаево, в связи с чем, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, вина не доказана.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2020 года произошло затопление жилого помещения – квартиры по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) добровольного страхования имущества № 01СБ1870540197 от 19.11.2019 - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>).

В пункте 6.1. Полиса указано, что датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме, и действует 60 месяца.

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

15.02.2020 произошло затопление спорной квартиры по причине неисправности в имуществе, которое является общей собственностью, в результате чего повреждено имущество третьего лица.

17.02.2020 по данному факту комиссией в составе работников ООО «Абсолют+» составлен акт обследования, в котором указано, что причиной залива квартиры №13, явился порыв на металлопластиковой трубе стояка отопления в спальной комнате квартиры №17.

На основании заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также согласно страховому акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 138 051 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №32216 от 17.03.2020.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют+» на момент залива являлось управляющей организацией, обслуживающей, в том числе дом 9, по адресу: <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С 01.12.2020 договор № 4 управления МКД расторгнут (соглашение от 01.12.2020).

Истец считает, что ответчик, являясь ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №350/401/10 от 22.04.2020 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из акта от 17.02.2020, составленного управляющей компанией, следует, что залив квартиры №13 в доме №9 по ул. Техническая в г. Полысаево произошел вследствие порыва на металлопластиковой трубе стояка отопления в спальной комнате квартиры №17, расположенной на пятом этаже данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств того, что работы по замене металлопластиковой трубы стояка отопления проводились с участием ответчика, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора представитель управляющей компании пояснил, что проверка системы отопления в жилом помещении проводится перед началом отопительного сезона, договор на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком до начала отопительного сезона, а затопление произошло в период отопительного сезона. Данные обстоятельства подтверждаются договором на управление многоквартирным домом от 29.11.2019, заключенного на основании постановления администрации Полысаевского городского округа от 28.11.2019 № 2040.

Иного в материалы дела не представлено, истцом не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации (ответчика) в причинении ущерба истцу, не установлено.

Учитывая, что порыв произошел на металлопластиковой трубе стояка отопления, а металлопластиковый участок трубопровода установлен в квартире № 17 (которая находится над квартирой 13 ) без согласования с управляющей компанией (а бесспорные, надлежащие доказательства иного в материалы дела не представлены), основания для привлечения управляющей организации (ответчика) к ответственности в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления размера восстановительного ремонта квартиры и установления размера страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком внесено 7000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы.

По результатам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> на основании отражённых в акте от 17.02.2020 сведений о состоянии данного имущества на момент его повреждения и с учетом степени износа данного имущества составила 122 453 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Расходы на проведение судебной экспертизы ответчик не требовал взыскать с истца, просил оставить за собой, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых