Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А31-12182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12182/2019
г. Кострома
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2020 с 09 час. 50 мин. до 20.02.2020 до 13 час. 15 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стоматека», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэмс-Юнион»,

Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 481170 руб. 00 коп. задолженности, 228729 руб. 20 коп.

пеней по договору от 29.05.2019 № 61,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.10.2019 № 7),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

после перерыва:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматека», г. Кострома (далее – ООО «Стоматека») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэмс-Юнион», Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея (далее – ООО «Эдэмс-Юнион») о взыскании 481170 руб. 00 коп. задолженности, 228729 руб. 20 коп. пеней по договору от 29.05.2019 № 61.

От ответчика поступил отзыв на иск: сообщил о готовности к мирному урегулированию спора, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22872 руб. 90 коп. (0,1% от суммы задолженности).

Истец представил пояснения на отзыв о снижении размера неустойки, возражает относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

После перерыва, объявленного 20.02.2020 в 09 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.02.2020 в 13 час. 15 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматека» (продавец) и ООО «Эдэмс-Юнион» (покупатель) заключили договор поставки от 29.085.2019 № 61 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю отдельные партии медицинских изделий, в том числе стоматологических материалов, инструментов и оборудования (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки указываются в документах на поставку и оплату товара (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД. По взаимному согласию стороны также могут оформить спецификацию на поставляемый товар (пункт 1.1 Договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с выставленным счетом на партию товара в сумме, указанной в счете и счетах-фактурах. Стоимость товара определяется как общая сумма счета № СТ00-000019 от 29.05.2019 и составляет 569220 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора).

Покупатель оплачивает товар следующим образом:

- в случае осуществления предоплаты за товар – согласно счетам на оплату в течение одного банковского дня с даты выставления счета на оплату товара, если иное не указано в счете;

- в случае предоставления покупателю отсрочки платежа за товар – согласно сроку оплаты за товар в соответствии с п. 5.4 договора) в общей стоимости товара согласно документам на поставку товара, оформленным в рублях (товарным накладным или УПД); в случае установления на товар цены в евро – согласно стоимости товара в спецификациях или счетах, оформленных покупателю в евро;

- при наличии особых условий оплаты за товар – согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 5.5 Договора).

При просрочке оплаты за поставленный товар, полной или частичной неоплаты товара, отгружаемого на условиях отсрочки платежа, покупателю выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки платежа вплоть до момента оплаты (пункт 6.3 Договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к Договору) на поставку товара на сумму 569220 руб. 00 коп.

Стороны согласовали график платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора: 189740 руб. 00 коп. – в срок до 30.06.2019, 189740 руб. 00 коп. – в срок до 30.07.2019, 189740 руб. 00 коп. – в срок до 30.08.2019.

Во исполнение условий Договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным от 01.07.2019 № 47 на сумму 420190 руб. 00 коп., от 15.07.2019 № 55 на сумму 129980 руб. 00 коп.

Покупателем произведена частичная оплата в размере 69000 руб. (платежные поручения от 02.08.2019 № 85, от 11.08.2019 № 94).

В связи с неоплатой поставленного товара продавец направлял покупателю досудебную претензии. В ответе на претензию покупатель признал наличие задолженности по Договору, представил график погашения задолженности (до 10.09.2019 – 110000 руб., до 10.10.2019 – 100000 руб., до 10.11.2019 – 100000 руб., до 10.12.2019 – 100000 руб., до 10.01.2019 – 29480 руб., до 10.02.2019 – 50000 руб.).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Договора, явилось основанием для обращения ООО «Стоматека» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи в полном объеме совершены не были. Задолженность по оплате составляет 481170 руб. 00 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, подтвердившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке (график погашения задолженности, доводы отзыва), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 01.07.2019 по 16.09.2019, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пунктом 6.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты за поставленный товар, полной или частично неоплаты товара, отгружаемого на условиях отсрочки платежа, ООО «Эдэмс-Юнион» оплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки вплоть до момента оплаты.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 22872 руб. 90 коп. (0,1% от суммы задолженности). В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 22872 руб. 92 коп. (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 17198 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэмс-Юнион», Костромская обл., Нейский р-н, г. Нея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматека», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 481170 руб. 00 коп. задолженности, 22872 руб. 92 коп. пеней, а также 17198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. ФИО1