Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А50-6806/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6806/2019
07 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37; ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (618419, <...>, этаж мансардный; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 143 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 6 167 руб. 30 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-608 от 05.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ООО «УК «Стройальянс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 378 от 16.03.2010 года в период с июля по декабрь 2018 года, в сумме 117 143 руб. 72 коп.; неустойки, начисленной на основании части 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2018 года по 18.02.2019 года, в сумме 6 167 руб. 30 коп. (л.д.6).

Определением от 06 марта 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «УК «Стройальянс», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты электропотребления за период с июля по декабрь 2018 года не позволяют определить расчет объема ресурса, поставленного истцом в спорный период. Согласно актам снятия показаний приборов учета электроэнергии за указанный период в объем электропотребления ответчика включены строки 104, 105 «Объект ТСЖ «Стрижи»/день, ТСЖ «Стрижи»/ночь) со ссылкой на заключенный договор № 388. Вместе с тем, истцом взыскивается задолженность по договору № 378 от 16.03.2010 года. Снятие показаний приборов учета с КТП-400 не является основанием для предъявления всего объема электроэнергии ООО «УК «Стройальянс», поскольку в данный объем включено потребление на ОДН, которое подлежит предъявлению к оплате управляющей организации (л.д. 84-85).

Определением от 30.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 219-221).

В судебном заседании 04.06.2019 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью проверки заявленных ответчиком возражений.

Ответчик, ООО «УК «Стройальянс», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 04.06.2019 года, судом по ходатайству истца объявлен перерыв до 06.06.2019 года до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 06.06.2019 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в отношении порядка определения объема электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Стройальянс» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 378 от 16.03.2010 года (в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2010 года, от 01.02.2013 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (л.д. 24-41).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2010 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из стороне не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующее полугодие. В дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора № 378 от 16.03.2010 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с июля по декабрь 2018 года поставило ООО «УК «Стройальянс» электрическую энергию на общую сумму 135 124 руб. 84 коп.

В нарушение требование действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 378 от 16.03.2010 года предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 42-47) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 117 143 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.01.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с июля по декабрь 2018 года электрической энергии, ее объем подтвержден актами снятия показаний приборов учета (л.д. 48-54), а также актами электропотребления за каждый месяц спорного периода (л.д. 55-56).

Судом отклоняются доводы ООО «УК «Стройальянс» о том, что представленные истцом акты электропотребления за спорный период не позволяют определить расчет объема ресурса, поставленного истцом; из расчета объема электропотребления не исключаются точки учета 104, 105 - объект ТСЖ «Стрижи»/день, ТСЖ «Стрижи»/ночь.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику принадлежат энергоустановки КТП-250 и КТП-400, через которые технологически присоединены многоквартирные жилые дома, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 32-ПЭ/БЭС/022-43 от 11.02.2014 года, составленным между сетевой организацией и ООО «УК «Стройальянс», а также актами разграничения границ балансовой принадлежности, составленными между ОАО «МРСК Урала», ООО «УК «Стройальянс» и Жилищным производственно-эксплуатационным трестом № 2750-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 10.05.2016 года, № 2751-ЭО-ПЭ-БЭС/4027 от 10.05.2016 года, № 2769-ЭО-ПБ-БЭС/4027 от 26.05.2016 года, № 2789-ЭО-ПЭ-БЭС/4027 от 02.06.2016 года, № 2847-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 22.08.2016 года, № 2848-ЭО-ПЭ-БЭС/40/27 от 22.08.2016 года, № 3091-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 07.11.2016 года, № 3094-ЭО-ПЭ-БЭС/40/27 от 07.11.2016 года, № 4058-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 01.03.2017 года, № 2752-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 10.05.2016 года, № 2753-ЭО-ПЭ-БЭС/4027 от 10.05.2016 года, № 2768-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 26.05.2016 года, № 2786-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 02.06.2016 года, № 2787-ЭО-ПЭ-БЭС/40/27 от 02.06.2016 года, № 2788-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 02.06.2016 года, № 3092-ЭО-ПЭ-БЭП/40/27 от 07.11.2016 года, № 3093-БП-ПЭ-БЭС/40/27 от 07.11.2016 года, № 4059-ЭО-ПЭ-БЭС/40/27 от 01.03.2017 года (л.д. 96-190).

С учетом указанных обстоятельств ответчику к оплате предъявлен объем электрической энергии в виде разницы между показаниями приборов учета на КТП-400, КТП-250 и общедомовыми приборами учета, установленными в многоквартирных домах, присоединенных к КТП-400, КТП-250.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «УК «Стройальянс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с июля по декабрь 2018 года электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 117 143 руб. 72 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 19.08.2018 года по 18.02.2019 года составил 6 167 руб. 30 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 699 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 57556 от 23.08.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 132 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 143 (сто семнадцать тысяч сто сорок три) руб. 72 коп. задолженности, 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 30 коп. неустойки, а также 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 132 (сто тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 57556 от 23.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова