Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-6078/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6078/2018

21.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт», г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 147 419 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» о взыскании суммы задолженности в размере 2 147 419 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2018 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

01.06.2016 между ООО «ЧОО Витязь-Пересвет» (Исполнитель) и ООО «Кристалл-Комфорт» (Заказчик) был заключен договор № 02 на оказание охранных услуг (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, согласованные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора стоимость оказания охранных услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Сумма, указанная в пункте 7.1 выплачивается Исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность Заказчика перед исполнителем за оказанные охранные услуги по договору составляет 2 147 419 рублей.

05.09.2017г. Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Ответчик должен оплатить выставленные Истцом счета за охранные услуги в период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. на общую сумму 1 587 419 рублей.

Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

Как пояснил истец, Истец еще 4 месяца оказывал охранные услуги Ответчику до 31.12.2017г., что подтверждается уведомлением о снятии охраны от 27.12.2017 № 250, в результате общая задолженность увеличилась еще на 560 000 рублей и составила 2 147 419 рублей. Акт сверки взаимных расчетов на данную сумму Ответчиком не был подписан ввиду уголовного преследования его руководства.

25.12.2017г. Истец направил Ответчику уведомление № 241 от 25.12.2017г. о расторжении договора и снятии охраны, а также претензию № 242 от 25.12.2017г. о погашении задолженности за охранные услуги по Договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» о взыскании суммы задолженности в размере 2 147 419 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил.

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017г. по 31.08.2017г, а также уведомлением от 27.12.2017 № 250 о снятии охраны, подтверждается факт оказания охранных услуг истцом за спорный период.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 147 419 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 147 419 рублей за оказание охранных услуг по договору № 02 от 01.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 737 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова