Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-198716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198716/20-117-1360
09 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "ВК Комфорт" (101000, <...>, этаж 3 ком 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Некрасовка" (111674 Москва город улица некрасовская дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>)

- Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024 Москва город улица авиамоторная 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

o взыскании 49 552 руб. 29 коп.

установил:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 49 552 руб. 29 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...> за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а также 20000 руб. судебных издержек.

Определением от 20.10.2020 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, третьи лица отзывы на иск не представили, ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

О начавшемся арбитражном процессе участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

11.12.2020 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования АО «ВК Комфорт» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

25.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037794998.

09.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ВК Комфорт» является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, истец осуществляет на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 29.10.2014.

Ранее истец управлял указанными многоквартирными домами на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных Протоколом № 3 от 27.12.2013.

На основании указанных Протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между истцом и ГКУ «ИС района Некрасовка» были заключены договоры управления многоквартирными домами по адресу: <...> от 16.01.2014.

При этом, ГКУ «ИС района Некрасовка» выступило стороной указанных договоров как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2008 № 1040-П в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-пП. Обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг при этом несет непосредственный собственник помещений- город Москва.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-пП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функций выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с изложенными полномочиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 49 552 руб. 29 коп.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензионное письмо исх. № 5279-ВК от 14.09.2020, направленное истцом в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 49 552 руб. 29 коп.

При этом, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку при непосредственном получении стороной ответчика судебного акта о принятии настоящего иска к производству, последний исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг № ЮР/ВКК-983 от 30.09.2020, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявление истца о возмещении судебных расходов по делу также не оспорил.

Вместе с тем, суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключает, что юридические услуги, по сути, свелись к составлению искового заявления и его подаче в суд, а составление искового заявления не требовало чрезмерных трудовых и временным затрат (в том числи на сбор документов) с учетом серийного характера данной категории дел.

На основании изложенного, суд уменьшает размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих отнесению на ответчика, до 5000 руб. за составление и подачу искового материала.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность в сумме 49 552 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская