Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-49608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49608/2022
14 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято20 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ЛИФТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВЕРБНАЯ 4/А/2-Н/201, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Трест-102" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 264 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ЛИФТ" ( далее - истец0 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - ответчик) о взыскании 264 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №С20-38 от 01.05.2021.

Определением от 30.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.07.2022.

В связи с поступлением заявления об изготовлении полного текста решения, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №С20-38 от 01.05.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту подъемного оборудования.

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечисляет 100% суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1, в соответствии с применением п. 5.1, на расчетный счет исполнителя до 5 числа расчетного месяца.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по спорному договору по актам №1041 от 31.08.2021, №1135 от 30.09.2021, №1261 от 31.10.2021, №1412 от 30.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения №184 от 20.06.2022 на сумму 264 000 руб. о перечислении третьим лицом за ответчика на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения спорной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта прекращения спорного обязательства вследствие его надлежащего исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ, согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из платежного поручения видно, что оплата произведена третьим лицом за ответчика.

В пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Поскольку оплата задолженности за счет средств третьего лица, на которого была возложена указанная обязанность, в силу статьи 313 ГК РФ произведена ответчиком, то есть уже после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест-102" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ЛИФТ" (ИНН <***>) 8 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.