Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8849/2024
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочяном С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2025),


апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпец» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2026 по делу № А42-8849/2024 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпец» (183038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСпец» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 товара, хранящегося на складе, расположенном по адресу: <...>, складе № 13, расположенном по адресу: <...>, указанного в актах инвентаризации товаров на складе № 12 от 31.01.2024, № 13 от 31.04.2014 общим количеством 3 432 единицы стоимостью 7 996 005 руб. 29 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 443 028 руб. 38 коп. действительной стоимости недостачи товара на складе № 12 согласно сверке от 31.01.2024, 3 845 050 руб. 09 коп. действительной стоимости недостачи товара на складе № 13 согласно сверке от 31.01.2024, а также


обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу оставшийся товар на складе № 12 и складе № 13.

Решением от 10.02.2026 в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец является собственником товара, согласно проведенной ревизии складов № 12 и 13 выявлена недостача товара, акты инвентаризации не были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт перемещения товара.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ФИО3 не признавала факт передачи ей товара, а также его перемещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 (директор Общества) на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 86,7 кв. м, <...>, пом. 1А, общей площадью 126,6 кв. м.

Общество осуществляет деятельность в магазинах по адресу: <...> (Общество – арендатор), а также <...>, арендатором которого являлась ФИО3, субарендатором – Общество.

Товарные запасы индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, Общества и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭлиТекс-Спецодежда» хранятся в помещении, расположенном по адресу: <...>. Порядок пользования данным помещением сторонами не определен, складское помещение не разграничено соглашением сторон.

До 14.03.2024 у ФИО3 и ФИО4 было равнозначное партнерство в Обществе. ФИО3 вышла из участников Общества. В декабре 2023 года при решении вопроса о разделении бизнеса была произведена инвентаризация товарных остатков двух магазинов.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача на складе № 12 на сумму 1 433 028 руб. 38 коп., на складе № 13 на сумму 3 845 030 руб. 09 коп., ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, регулирующие переход прав владения спорным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, спорный товар ответчику не передавался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих передаточных документов, имущество истца и ответчика хранится на складе, находящемся в общей долевой собственности ФИО5 и Предпринимателя. Допуск на склад имеется как у истца, так и у ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что часть имущества реализована ответчиком, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2026 по делу


№ А42-8849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина


М.А. Ракчеева