Решение от 8 января 2018 г. по делу № А45-24854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-24854/2017
Г. Новосибирск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь»

к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен»

о взыскании 11 752 899 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2017, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – ООО «Аптечная сеть «Лекарь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 10 580 694 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 204 рублей 38 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования ООО «Аптечная сеть «Лекарь» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (лекарственных средств и изделий медицинского назначения), поставленного по товарным накладным.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек, мотивируя частичный отказ от иска оплатой ответчиком задолженности в указанной части.  В остальной части ООО «Аптечная сеть «Лекарь» исковые требования подержало, представив письменные пояснения и возражения на отзывы ответчика.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, ссылается на отсутствие между сторонами договора поставки, в котором истец выступает поставщиком. Ответчик полагает, что истцом по товарным накладным был осуществлен возврат товара, ранее поставленного по договору, в части передачи товара на сумму 3 427 726 рублей 80 копеек. В остальной части товар общей стоимостью 3 344 796 рублей 90 копеек, по утверждению ответчика, был ранее поставлен АО «НПК «Катрен» в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» по договору поставки и оплачен последним; данный товар передан истцом ответчику по товарным накладным в счет предоставления отступного.

В судебном заседании 20.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2017 с целью представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2017 при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятое судом, в котором сторонами признано, что товар на сумму 3 344 796 рублей 90 копеек ранее был оплачен истцом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (покупатель) 11.09.2009 был заключен договор № 2415 поставки товаров – готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять товары в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товары (пункты 1.1, 1.2 договора). Любая поставка товара с момента подписания договора считалась произведенной в рамках указанного договора (пункт 1.4).

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 АО «НПК «Катрен» поставило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» товары на сумму 8 494 056 рублей 62 копейки, последнее произвело оплату товаров на сумму 10 846 753 рублей 69 копеек; с учетом входящего остатка на 01.07.2015 в сумме 8 997 983 рублей 01 копейка, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 составила 6 645 285 рублей 94 копейки, что согласовано сторонами подписанием совместного акта сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (представлен истцом 11.12.2017 в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр»).

В период с 01.01.2016 по 30.05.2016 АО «НПК «Катрен» в рамках договора от 11.09.2009 № 2415 поставило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» товары на сумму 16 581 938 рублей 47 копеек, последнее произвело оплату товаров на сумму 11 553 511 рублей. С учетом входящего остатка на 01.01.2016 в сумме 6 645 285 рублей 94 копейки, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.05.2016 составила 11 673 713 рублей 41 копейку, о чем сторонами составлен совместный акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 (т. 5 л.д. 1-15).

25.05.2016 АО НПК «Катрен» направило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» требование об оплате просроченной задолженности по договору поставки № 2415 от 11.09.2009 либо возврате данного товара поставщику. Требование получено директором ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО5 25.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

31.05.2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» отгрузило в адрес АО «НПК «Катрен» товар (готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения) общей стоимостью 10 580 694 рублей 97 копеек по товарным накладным №№ А27000036, А22000087, А1-000032 (получен ответчиком 31.05.2016); №№ Ап4-0014, А4-000066, А31-00016, А30-00019, А24-00025 (получен ответчиком 08.06.2016); №№ А8-000018, А8-000019, А29-00015, А28-00010, А3-000075, Ап5-00023, П10000019, А6-000014, П11-00012, П15-00016, А15-00018, Ап9-00010, А14-00015, А33-00009, Ап3-00013, А25-00063, Ап6-00023, А32-00009, А12-00017, А2-000038, А5-000021, А5-000020, А9-000031, А9-000030, А26-00016, А16-000256, А11-00018, Ап8-00019, Ап7-00015, Ап7-00014, П14000016, А10-00046 (получен ответчиком 09.06.2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-16864/2016 (т. 4 л.д. 145-146) с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в пользу АО «НПК «Катрен» взыскана задолженность в сумме 2 513 141 рубль 96 копеек по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 20.04.2016 по 04.05.2016, согласно представленному в материалы дела перечню товарных накладных (т. 4 л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-54818/2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-54818/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аптечная сеть «Лекарь» включены требования АО «НПК «Катрен» в размере 4 865 689 рублей 71 копейка, в том числе требования о взыскании задолженности в сумме 2 352 547 рублей 75 копеек по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 (перечень товарных накладных, т. 4 л.д. 148-150), и требования, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-16864/2016.

Полагая, что по товарным накладным от 31.05.2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» как поставщик передало товар ответчику в счет исполнения обязательства по договору поставки, конкурсный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО6 направила в адрес АО «НПК «Катрен» претензию от 23.06.2017 № 722 об оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 511 рублей 59 копеек. Ответом от 26.07.2017 АО «НПК «Катрен» не согласилось с претензией, считая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам правоотношений между сторонами.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по оплате товара (готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения) в сумме 10 580 694 рублей 97 копеек, поставленного им в адрес ответчика по заключенному между сторонами в устной форме договору поставки. В подтверждение заключения договора поставки истец представил товарные накладные от 31.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если Кодексом не установлено иное (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора отнесен к основным началам гражданского законодательства статьей 1 ГК РФ, согласно пункту 2 которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ как момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование к совершению сделок юридических лиц между собой и с гражданами в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Аналогичный правовой подход приведен в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (или более) сторон, содержание которой может быть установлено путем толкования условий договора, заключенного сторонами в письменной форме, а при отсутствии такого договора – на основании представленных сторонами письменных и иных доказательств, подлежащих оценке в их совокупности.

Договор поставки товаров может быть признан заключенным при наличии согласованной воли двух сторон (поставщика и покупателя), направленной на передачу товаров, производимых или закупаемых поставщиком, для использования таких товаров покупателем в предпринимательской деятельности. При этом сама по себе передача товара от одного лица к другому не является безусловным подтверждением заключения договора поставки, а обстоятельства такой передачи товара подлежат исследованию наряду и в совокупности с фактическими обстоятельствами, предшествовавшими и сопутствовавшими передаче товара.

Оценивая представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, суд исходит из добросовестного поведения сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе при передаче товара по товарным накладным от 31.05.2016, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об обратном. Добросовестность сторон при заключении договора, в частности, предполагает соблюдение установленных законом или в соответствии с ним ограничений и правил осуществления соответствующей деятельности (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом осуществлена передача по товарным накладным от 31.05.2016 лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в связи с чем при квалификации правоотношений сторон следует учитывать особенности обращения соответствующих видов товаров (пункт 3 статьи 454 ГК РФ). Специальное регулирование отношений, возникающих в связи с обращением, в том числе производством, хранением, перевозкой, отпуском, реализацией, передачей, применением лекарственных средств, осуществляется нормами Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено обязательное лицензирование фармацевтической деятельности, под которой понимается деятельность, осуществляемая, в частности, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями (статья 52 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»). Фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги, определенные согласно приложению к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», в том числе оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения.

Согласно пункту 7 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 1222н, оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами»), выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 8 названных Правил установлены обязательные требования к оформлению сопроводительного документа на лекарственные средства, содержащего информацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства (международное непатентованное наименование лекарственного средства и торговое наименование лекарственного средства), сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования и местонахождения производителя; о количестве упаковок; о поставщике (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование покупателя, его местонахождение); о должностном лице, составившем сопроводительный документ (должность, Ф.И.О.).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «Аптечная сеть «Лекарь» не имело ранее и не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности  по оптовой торговле лекарственными средствами. Оптовая продажа лекарственных средств не является обычной деятельностью ООО «Аптечная сеть «Лекарь»; совершение сделок по оптовой продаже лекарственных средств иным лицам (покупателям) не входит в обычную хозяйственную практику истца.

Между ООО «Аптечная сеть «Лекарь» и АО «НПК «Катрен» никогда не существовало письменного договора либо иного соглашения, предусматривающего оптовую поставку истцом лекарственных средств или предметов медицинского назначения.

Предварительные переговоры о предстоящей поставке оптовой партии товаров (лекарственных средств и предметов медицинского назначения) между истцом и ответчиком не проводились. Доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты, содержащей существенные условия договора поставки, включая условия о наименовании, количестве товара, иные сведения о товаре, определенные с учетом особенностей регулирования оборота товаров соответствующего вида, и принятия такой оферты ответчиком, в материалы дела не представлены. Представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Представленные истцом товарные накладные не содержат информации о товаре (лекарственных средствах), подлежащей обязательному включению в сопроводительный документ, в том числе сведений о сроке годности лекарственных средств, производителе лекарственного средства с указанием его наименования и места  нахождения.

В то же время все представленные истцом товарные накладные от 31.05.2016 содержат указание на возврат товара как основание передачи товара.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора поставки товара (лекарственных средств и предметов медицинского назначения) при передаче товаров по товарным накладным от 31.05.2016, в отсутствие которой договор поставки не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора поставки. Соответственно, у истца в отсутствие заключенного договора поставки не возникло обязательство по поставке товара, а у ответчика не возникло обязательство по оплате такого товара.

Вместе с этом, из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке товаров (лекарственных средств и предметов медицинского назначения), в которых АО НПК «Катрен» выступало на стороне поставщика, а ООО «Аптечная сеть «Лекарь» - покупателя, урегулированные условиями договора поставки от 11.09.2009 № 2415, пунктом 1.4 которого стороны согласовали осуществление любой поставки товаров поставщиком покупателю на условиях данного договора.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора установлено обязательство покупателя оплачивать поставленные товары в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной по указанным в ней ценам. Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 и от 30.03.2016 покупателю была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней на периоды с 04.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 соответственно.

Пунктом 3.4 договора № 2415 установлено, что все платежи, поступающие от покупателя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по наиболее ранее просроченной товарной накладной.

В пункте 2.3 договора № 2415 стороны согласовали обязанность покупателя предупредить поставщика о ликвидации или реорганизации за месяц до соответствующих событий, и составить акт сверки взаимных расчетов за последний год работы.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ допускается согласование сторонами формы расчетов, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение поставки товаров в адрес истца на условиях договора поставки от 11.09.2009 № 2415 АО «НПК «Катрен» представлены товарные накладные за период с 05.10.2015 по 05.04.2016 в электронном виде на съемном носителе «DataTraveler G4» по перечню товарных накладных (т. 4 л.д. 137-140). Все товарные накладные содержат отметку о получении товара представителем ООО «Аптечная сеть «Лекарь», заверенную оттиском печати данной организации. Истцом факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорен.

В представленных ответчиком товарных накладных содержатся указания на срок оплаты каждой партии товара, соответствующий условиям договора поставки № 2415 с учетом дополнительных соглашений. Срок оплаты по товарным накладным наступил по истечении 60 календарных дней с момента составления соответствующей товарной накладной.

Таким образом, неисполнение ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в установленный срок обязательства по оплате товаров, поставленных по договору № 2415, повлекло возникновение у АО «НПК «Катрен» права требовать оплаты товара или возврата неоплаченных товаров. Такое право реализовано ответчиком путем направления в адрес истца требования от 25.05.2016, полученного руководителем последнего.

Возврат товара покупателем не противоречит условиям договора поставки от 11.09.2009 № 2415 и допускается специальными правилами, регулирующими оборот товаров соответствующего вида (пункт 12 Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения). Отсутствие в договоре специального условия не препятствует реализации поставщиком права требовать возврата не оплаченного товара, поскольку такое право предусмотрено законом и обусловлено нарушением покупателем обязательства по оплате товара.

Оформление передачи товара товарными накладными с указанием на возврат товара вполне соответствует условиям договора, пунктами 4.1, 4.4 которого стороны согласовали оформление возвратной накладной при возврате товара в урегулированных договором случаях.

С учетом взаимоотношений сторон, характер которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая договор поставки от 11.09.2009 № 2415, товарные накладные за предшествующий период, акты сверки взаимных расчетов, уклонение от оплаты поставленного товара, установленное вступившими в законную силу судебными актами, возврат истцом ранее полученного по договору поставки товара в отсутствие денежных средств для его оплаты допускается нормами закона (пункт 3 статьи 488 ГК РФ) и соответствует стандартам добросовестного поведения покупателя, просрочившего оплату поставленного по договору товара.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в составе товара, переданного по товарным накладным от 31.05.2016, общей стоимостью 10 580 694 рублей 97 копеек, истцом в адрес ответчика был передан товар на сумму 3 808 171 рублей 27 копеек, никогда ранее не поставлявшийся ответчиком и не являвшийся предметом исполнения обязательства поставщика по договору № 2415.

Согласившись с доводами истца в данной части, ответчик оплатил стоимость данного товара в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек по платежному поручению от 28.09.2017 № 2966 (т. 4 л.д. 116).

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек. Полномочия представителя истца заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью.

Проверив отказ от исковых требований в указанной выше части по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного выше товара, в состав товара, переданного истцом ответчику по товарным накладным от 31.05.2016, также включен товар на сумму 3 344 796 рублей 90 копеек, ранее поставленный истцом по договору № 2415 и оплаченный истцом перечислением денежных средств на банковский счет АО «НПК «Катрен». Оплата товара подтверждается выпиской по операциям на счетах ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (представлена в материалы дела в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 11.12.2017), выпиской по операциям на счете организации в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 04.11.2013 по 28.10.2016 (т. 5 л.д. 16-44).

Общая стоимость товара в сумме 3 344 796 рублей 90 копеек, переданного истцом ответчику по товарным накладным от 31.05.2016 и ранее оплаченного истцом, установлена соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 26.12.2017, заключенным в судебном заседании в соответствии со статьей 70 АПК РФ, согласно пункту 2 которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, в том числе договор поставки от 11.09.2009 № 2415, представленные истцом товарные накладные за период с 05.10.2015 по 05.04.2016, представленные ответчиком товарные накладные от 31.05.2016, акты сверки взаимных расчетов, выписки по операциям на банковских счетах истца, пояснения сторон в табличной форме о соответствии товарных накладных, внимательно изучив и сопоставив содержание представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что товар на сумму 3 427 726 рублей 80 копеек по товарным накладным от 31.05.2016 является товаром, ранее поставленным АО «НПК «Катрен» в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» по договору поставки от 11.09.2009 № 2415 и не оплаченным истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Исполнение АО «НПК «Катрен» лицензионных требований к учету операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения (статья 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081), позволяет установить соответствие данного товара на сумму 3 427 726 рублей 80 копеек товару, ранее поставленному ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки № 2415, оплата которого произведена не была.

Довод истца о получении данного товара от иных поставщиков не находит подтверждения в материалах дела. Доказательства поставки такого товара иными лицами, в том числе товарные накладные, иные сопроводительные или передаточные документы, в материалы дела истцом не представлены. Наличие же иных договоров поставки от 01.04.2015 № 13756449, от 01.04.2015 № Е-195 свидетельствует лишь о наличии договорных отношений с указанными в договорах лицами, однако не опровергает подтвержденные документально доводы ответчика о поставке им данного товара в адрес истца в рамках договора от 11.09.2009 № 2415.

Таким образом, передачу товара стоимостью 3 427 726 рублей 80 копеек истцом ответчику по товарным накладным от 31.05.2016 суд квалифицирует как возврат товара, ранее поставленного ответчиком по договору поставки от 11.09.2009 № 2415 и не оплаченного истцом в установленный договором срок. Ввиду изложенного, у ответчика не возникло обязательство по оплате товара в сумме 3 427 726 рублей 80 копеек при его получении по указанным товарным накладным.

Остальной товар по товарным накладным от 31.05.2016,  как поставленный истцу иными поставщиками в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек, так и поставленный ответчиком и ранее оплаченный истцом в сумме 3 344 796 рублей 90 копеек, получен ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Довод ответчика о передаче данного товара в качестве отступного судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

По смыслу статей 153, 409 ГК РФ, для совершения соглашения об отступном необходимо выражение согласованной воли сторон на предоставление взамен исполнения отступного. Обязательство же прекращается в этом случае фактическим получением кредитором согласованного с должником отступного.

В данном случае согласованная воля сторон на предоставление отступного взамен исполнения денежного обязательства по оплате поставленного по договору товара отсутствовала, равно как отсутствовало согласование сторонами подлежавшего предоставлению имущества, порядка и сроков такой передачи.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается намерение истца одарить ответчика либо передать имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, установленному статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исключение из данного правила, предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемой правовой ситуации, с учетом установленных законом особенностей оборота товаров соответствующего вида, отсутствия у истца лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, введения в отношении истца процедуры банкротства – конкурсного производства, возможность возврата переданного истцом ответчику товара отсутствует.

Действительная стоимость такого товара установлена товарными накладными от 31.05.2016, подписанными обеими сторонами, ими не оспаривается.

Таким образом, при передаче истцом ответчику товаров по товарным накладным от 31.05.2016 на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 7 152 968 рублей 17 копеек (3 344 796 рублей 90 копеек + 3 808 171 рублей 27 копеек). Стоимость товара в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек ответчиком возмещена истцу по платежному поручению от 28.09.2017 № 2966.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом по возмещению действительной стоимости товара, полученного в отсутствие установленного законом или договором основания, составила 3 344 796 рублей 90 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных разъяснений, неверная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы главы 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», подлежащие применению в рассматриваемом случае, не может препятствовать реализации права истца на эффективную судебную защиту, поскольку материалами дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и имеющиеся в деле доказательства позволяют установить его размер и период возникновения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 344 796 рублей 90 копеек.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 204 рублей 38 копеек за период с 18.09.2016 по 20.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следуя материалам дела, истец сообщил ответчику о передаче товара в отсутствие установленного договором поставки основания, направив в его адрес претензию от 23.06.2017 № 722. Соответственно, с указанного момента ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения в размере действительной стоимости товара, определенной согласно товарным накладным.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из приведенных норм права, срок исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости неосновательно полученного имущества истек 28.06.2017. Следовательно, со следующего дня на сумму денежного обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом, поскольку произведен без учета момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действительной стоимости товара, подлежавшей уплате ответчиком истцу, периода просрочки такой уплаты, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 29.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,5% годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 20.12.2017 (в пределах заявленного истцом периода) – в размере 7,75% годовых. Размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 223 621 рублей 95 копеек ((3 808 171 рублей 27 копеек х 9% / 365 дней х 81 день) + (3 808 171 рублей 27 копеек х 8,5% / 365 дней х 10 дней) + (3 344 796 рублей 90 копеек х 9% / 365 дней х 81 день) + (3 344 796 рублей 90 копеек х 8,5% / 365 дней х 42 дня) + (3 344 796 рублей 90 копеек х 8,25% / 365 дней х 49 дней) + (3 344 796 рублей 90 копеек х 7,75% / 365 дней х 3 дня) = 223 621 рублей 95 копеек).

Таким образом, истцом правомерно начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 621 рубль 95 копеек.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения в их совокупности по правилам статей 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств согласованной воли сторон на заключение каких-либо соглашений в отношении переданного по товарным накладным от 31.05.2016 товара, помимо договора поставки от 11.09.2009 № 2415, учитывая наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 344 796 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 621 рублей 95 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из их размера, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку определением от 06.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28 172 рубля 83 копейки, с истца подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 551 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 344 796 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 621 рублей 95 копеек, а всего 3 568 418 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 172 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 551 рублей 17 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская