Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А32-10478/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-10478/2017

10.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс», г. Санкт-Петербург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

третье лицо ИФНС № 1 по г. Краснодару

о признании незаконным решения об исключении юридического лица ООО «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ.

При участии в заседании представителей:

заявитель: уведомлен

заинтересованное лицо: ФИО1

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт – Петербурга «Потребительский альянс», обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении юридического лица ООО «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРП сведений об исключении о прекращении деятельности ООО «Нева Петербург».

Представитель заявителя не явился, направил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица считает требования необоснованными.

Представитель третье лица не явился.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя (истца) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 24.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение № 1795 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007 г., ИНН: <***> из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Согласно доводам истца, РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» в установленный законом срок направлялось заявление, в котором заявитель сообщил, что исключение юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007 г. ИНН: <***> из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает права и законные интересы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», поскольку перед ним у исключаемого из реестра лица имеются неисполненные обязательства, а именно обязанность по уплате штрафа в размере 27 000 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1362/2015.

Несмотря на названное заявление, поступившее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 06.08.2016, деятельность юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись 21.10.2016 г.

Считая, действия налоговой инспекции по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ незаконными, РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший.

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией принято Решение от 24.06.2016 № 1795 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Основанием для принятия вышеуказанного Решения послужило отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, что подтверждается следующими справками:

- справка № 4590-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» от 16.06.2016, из которой следует, что Обществом налоговая и бухгалтерская отчетность с даты постановки на учет, т.е. с 07.04.2014 не представлялась;

- справка № 4590-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 16.06.2016, свидетельствующей о том, что в отношении общества отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

После принятия решения от 24.06.2016 № 1795 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ МИФНС № 16 в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ 29.06.2016 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 2 № 25 (588), который является общедоступным печатным изданием.

21.10.2016 Инспекцией, по истечении трех месяцев с даты опубликования, в отсутствие заявлений, в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 7162375023771 об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» как недействующего юридического лица.

Из представленных материалов следует, и заявителем не оспаривается, что 29.06.2016 публиковались сведения о принятом Решении.

При этом, для признания незаконными действий налогового органа, истцу необходимо однозначно доказать что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» и внесения записи в ЕГРЮЛ, налоговый орган располагал сведениями о наличии у него задолженности перед кредитором, что вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявитель РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» указывает, что им в адрес Инспекции направлено 21.07.2016 заявление о невозможности осуществления процедуры исключения Общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ.

В обоснование правомерности своих доводов заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 19131798136713 и почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении в адрес инспекции отправления с почтовым идентификатором, указанном на квитанции.

В представленном в материалы дела почтовом уведомлении содержится подпись со стороны получателя, свидетельствующая о получении спорного почтового отправления 29.07.2016.

В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что согласно сведениям информационных ресурсов Инспекции никакого заявления от РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» в Инспекцию не поступало.

При этом, по адресу: <...> находятся и иные организации, а подпись лица на представленном уведомлении не принадлежит работникам ИФНС № 16.

Согласно ответу почтового отделения от 22.08.2017 № 9.2.15.7-78/1387 в связи с истечением 6-ти месячного срока с даты отправки почтового отправления проведение проверки в отношении спорного отправления невозможно.

Между тем, довод налоговой инспекции о том, что в почтовом уведомлении отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего заказные письма, отклоняются судом, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, по смыслу статей 53, 54 ГК РФ, налоговый орган, действуя добросовестно, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Негативные последствия наличие каких-либо затруднений при прохождении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения налогового органа, в том числе возможность получения корреспонденции ненадлежащим представителем, по смыслу названных норм закона, возлагается на соответствующее юридическое лицо.

Риск возникновения неблагоприятных последствий в виду ненадлежащей организации получения со стороны налоговой инспекции почтовой корреспонденции, так же как риск неблагоприятных последствий в виду нарушения отделением почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции не может нести лицо, надлежащим образом направившее соответствующую почтовую корреспонденцию – в данном случае заявитель.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным довод заявителя о направлении заявления в адрес Инспекции. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, регистрирующий орган располагал сведениями о том, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева Петербург» имеются имущественные претензии.

Кроме того, судом учитывается, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. N 26-П, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 постановления).

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, на что указывает налоговый орган в рамках рассматриваемого дела, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридического лица, имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ".

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

Из материалов дела следует, что ООО «Нева Петербург» имеет неисполненные обязательства перед заявителем, что подтверждается решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1362/2015.

Регистрирующим органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ инспекция не обладала сведениями об осуществлении обществом деятельности, напротив данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие операций по расчетному счету, непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным и безусловным основанием для прекращения его деятельности, а может служить основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности. В ином случае можно создать ситуацию, в которой любой недобросовестный должник, неплательщик может не исполнить свои обязательства, при этом уйти от ответственности.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ, налоговый орган не учел наличие у общества неисполненных обязательств перед заявителем.

Заявитель по настоящему делу ссылается на то, что поскольку до настоящего времени обязательства не удовлетворены, то исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности исполнения судебного акта. Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Следовательно, решение ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Нева Петербург» является незаконным. Внесением оспариваемой регистрационной записи нарушены права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО «Нева Петербург» из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного судебного акта, нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1362/2015.

Также следует отметить, что в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу носит публично-правовой (административный) характер, в связи с чем, в не зависимости от формулирования заявителем предмета своих требований он подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а применительно к настоящему спору - положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ), не является сроком исковой давности в том смысле, в котором данное понятие определяется статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно обязан проверить соблюден ли лицом срок для обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, было ли участниками арбитражного процесса заявлено о пропуске заявителем указанного срока.

Судом установлено, что запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией 21.10.2016.

Заявление по настоящему делу РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс» направило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.03.2017, то есть заявителем не был пропущен срок на обжалование действия заинтересованного лица об исключение должника из ЕГРЮЛ.

Более того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления в случае его пропуска.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург о восстановлении процессуального срока обжалования решения налогового органа удовлетворить.

Восстановить РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург процессуальный срок на подачу заявления.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Нева Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Нева Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец