Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-25139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25139/2019
г. Краснодар
30 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "ЮК-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 236 625,83 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 26.01.2021;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЮК-98" (далее - ответчик) о взыскании 196 196,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и 40 428,92 руб. пени за период с 16.10.2017 по 31.03.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.08.2017 по 31.12.2018 истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома по ул. Юных Коммунаров, 98.

В адрес ответчика направлялись акты об оказанных услугах на общую сумму 196 196,91 руб., однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорный многоквартирный дом в заявленном периоде находился у него в управлении.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Таким образом, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на общедомовые нужды холодную воду и отведенные сточные воды с собственников жилых помещений.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленным пунктом 21(1) Правил N 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод, утвержденных в установленном порядке, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящегося в управлении ответчика, и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подробные развернутые расчеты заявленной к взысканию задолженности с указанием данных индивидуальных и общедомовых приборов учета по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, за каждый месяц.

Истцом представлены подробные расшифровки начислений за каждый месяц с приведением показаний индивидуальных приборов учета. Начисления произведены согласно расчетам по начислениям по каждой квартире многоквартирного дома.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124.

Ответчиком представленные истцом в материалы дела расчеты не опровергнуты, контррасчет в материалы дела не представлен.

По предложению суда истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет объема и стоимости водоотведения на содержание общего имущества за спорный период, исходя из установленных нормативов, согласно которому объем и стоимость отведенных сточных вод превысил заявленный.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая цену иска, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 196 196,91 руб. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Иной объем потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома коммунального ресурса ответчиком в рамках рассматриваемого дела не доказан.

Довод ответчика о том, что в спорном МКД отсутствует фактическая возможность потребления услуг истца в целях содержания общего имущества, а именно отсутствуют краны, сливы и иные приборы, дающие возможность потреблять соответствующие услуги, о чем составлен акт обследования от 30.01.2018 в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которых необходимо допросить в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ, судом отклоняется.

Для оплаты стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах не требуется наличие конструктивных особенностей, предусматривающих потребление коммунальной услуги. Такое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации (ТСЖ) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, утечек, потерь и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А63-3658/2018 выражена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не связывает взыскание стоимости потребленного на содержание общедомового имущества ресурса с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества МКД. Отсутствие доступа к точкам разбора воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. Соответствующие доводы ответчика не исключают возможность расхода воды на общедомовые нужды, в том числе в виде потерь в общедомовых сетях.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу № А32-49425/2017 выражена правовая позиция, согласно которой потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, то есть неизбежные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт обследования от 30.01.2018 не опровергает и не исключает наличие потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, а показания участвовавших при составлении данного акта лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) не имеют значения для дела, в связи с чем оснований для их допроса в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет выяснения поставленного ответчиком вопроса о том, позволяют ли конструктивные особенности многоквартирного дома возможность потребления воды, ее отведения для общедомовых нужд.

Не имеется оснований и для назначения судебной экспертизы по вопросу о том, позволяет ли общедомовой прибор учета холодной воды предотвратить сток уже поданной через счетчик поды в случае падения давления в подающей магистрали водопровода и производит ли водомерный прибор обратный отсчет уже поставленной воды.

Судом установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме имеется ОДПУ холодного водоснабжения, дата выпуска которого 01.04.2013, заводской номер 000086, межповерочный интервал составляет 6 лет.

Таким образом, в спорном периоде межповерочный интервал прибора учета не истек.

Доказательств того, что спорный прибор учета не пригоден для использования в качестве общедомового, неправильно установлен, являлся неисправным либо работал некорректно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал истец, в отношении спорного многоквартирного жилого дома ежемесячно в абонентский отдел за подписью заместителя председателя ТСЖ "ЮК-98" предоставлялись маршрутные листы с показаниями индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, а также показания ОДПУ. Согласно предоставленной информации, потребителям индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения выставлялись платежные документы, а разницу на СОИ выставляли счета ответчику.

В спорном периоде с 01.08.2017 по 31.12.2018 от ответчика в адрес истца не поступало обращений о неправильности или некорректности работы ОДПУ.

Ответчик указывает на необходимость выяснения вопроса о том, позволяет ли общедомовой прибор учета холодной воды предотвратить сток уже поданной через счетчик поды в случае падения давления в подающей магистрали водопровода и производит ли водомерный прибор обратный отсчет уже поставленной воды.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не обосновал, каким образом выяснение данного вопроса может повлиять на установленный нормативно порядок расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с письмом экспертной организации стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 руб., однако, ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 196 196,91 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 за водоснабжение и водоотведение заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 428,92 руб. пени за период с 16.10.2017 по 31.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЮК-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 196 196,91 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 40 428,92 руб. пени за период с 16.10.2017 по 31.03.2020 и 7652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ЮК-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин