Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-26023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26023/2017

«15» ноября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамсонСтрой» (далее – ООО «СамсонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (далее – ООО «Регион Юг», ответчик) о взыскании суммы уплаченной предоплаты по договору субподряда №17/2015 от 15.04.2015 в размере 462 200 руб. 86 коп.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ООО «СамсонСтрой» (Заказчик) и ООО «Регион Юг» (Подрядчик) заключен договор субподряда №17/2015, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по благоустройству на объекте «Культурно-спортивный комплекс в г. Волгограде (программа «газпром-детям»), расположенном по адресу: <...>».

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора – 15.04.2015, при этом согласно пункту 3.1 Подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные календарным пеаном.

Дополнительным соглашение №1 к указанному договору стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 147 001 руб. 50 коп.

Пунктом 2.1 договора субподряда №17/2015 от 15.04.2015 установлено, что цена настоящего договора составляется из следующей стоимости работ: проезжая часть – 1 350 руб. за 1 кв.м; дорожный бордюр – 1 000 руб. за 1п/м, при этом стоимость работ определяется по факту окончания работ.

Порядок платежей по договору установлен разделом 2 договора. Так, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 150 00 руб. 5-дневный срок после заключения настоящего договора (п. 2.3). Стоимость выполненных работ определяются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактурам.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком выполнены работы только по дополнительному соглашению №1 на сумму 147 001 руб. 50 коп., в подтверждении чего представлен акт №1 от 31.05.2015, и оплачены платежным поручением №432 от 26.06.2015 с указанием в основании платежа: «Оплата за благоустройство территории, расположенной по адресу: <...> по сч.№8 от 16.06.2015», Между тем ответчику были так же произведены платежи общей суммой 462 200 руб. 86 коп., в подтверждении чего истцом представлены платежные поручения:

- №124 от 17.04.2015 на сумму в размере 150 000 руб. с указанием в основании платежа: «Оплата за благоустройство территории, расположенной по адресу: <...> по сч.№4 от 16.04.2015»;

- №233 от 14.05.2015 на сумму в размере 312 200 руб. 86 коп. с указанием в основании платежа: «Оплата за благоустройство территории, расположенной по адресу: <...> по сч.№7 от 05.05.2015».

Между тем, по мнению истца, работы Подрядчиком на сумму в размере 462 200 руб. 86 коп. не выполнены, акт выполненных работ отсутствует, указанные денежные средства, которые, как полагает истец, являлись предоплатой, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Досудебный порядок истцом соблюден, направленная в адрес ответчика претензия №192 от 01.06.2017 с требованием о возврате задолженности в размере 462 200 руб. 86 коп. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств прекращения действия договора субподряда №17/2015 от 15.04.2015 вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, а также каких-либо претензий Заказчика в адрес Подрядчика к порядку, срокам выполнения работ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данном случае договор субподряда №17/2015 от 15.04.2015 сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Кроме того, основания платежей и даты в представленных истцом платежных поручениях №124 от 17.04.2015 на сумму в размере 150 000 руб. и №233 от 14.05.2015 на сумму в размере 312 200 руб. 86 коп. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства перечислялись именно как авансовые платежи, а не как оплата за произведенные работы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 462 200 руб. 86 коп. не является предоплатой (авансовым платежом) по договору субподряда №17/2015 от 15.04.2015.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы аванса в заявленном размере. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СамсонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 244 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская