Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-231320/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231320/20-116-1642
09 июля 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МГФОМС (ОГРН 1027739000706) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1117746982231)

о взыскании неустойки в размере 12.816.562,50 рублей

при участии представителей:

от истца: Курушин Н.М. удостоверение № 1064, доверенность № 14-01-45/2 от 11.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) (далее Истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 816 562 руб. 50 коп. за нарушение сроков окончания работ по Контракту № 60 от 02.02.2017 г.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений по отзыву Ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - Заказчик) осуществил закупку путем проведения открытого конкурса (извещение № 0273200000116000074 от 28.12.2016) на выполнение работ по подготовке проектно- сметной документации на капитальный ремонт объекта МГФОМС по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д.31, корп. 1а.

На основании Протокола № 2 от 20.01.2017 между МГФОМС и ООО «Интеллект- Строй» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.02.2017 № 60 на сумму 22 500 000,00 руб. (далее – Контракт).

Как следует из п. 1.4 Контракта, обязательство по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта МГФОМС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 31, корп. 1а, должно было быть исполнено в срок до 14.04.2017.

Судом установлено, что данное условие Контракта было нарушено Исполнителем, фактически обязательство исполнено 15.12.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 22.12.2017г.

Просрочка Исполнителем обязательства составила 245 дней.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ и количество дней просрочки Ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Контракту Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку в общей сумме 12 816 562, 50 руб.

Требования Истца в досудебном порядке Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд считает заявленные Истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, но ее размер подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны Контракта установили указанную ответственность Исполнителя в п. 7.3 Контракта.

На дату заключения Контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Порядок начисления пени в соответствии с Правилами стороны установили в п. 7.3.1 Контракта.

Как следует из п. 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Исполнителем, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил.

Согласно расчету, представленного Истцом в материалы дела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 12 816 562, 50 рублей.

Расчет пени произведен истцом по формуле, указанной в п. 6 Правил и п. 7.3.1 Контракта: П = (Ц - В) х С, = (22 500 000,00 - 0,00). х 0,569625 = 12 816 562,50 руб., где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ОСцб х ДП = 7,75 % х 0,03 х 245 = 0,569625, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% = 245:78 х 100%- 314,10%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соответственно К = 0,03.

Таким образом, размер пени за просрочку Исполнителем исполнения обязательств по Контракту составляет 12 816 562,50 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признается выполненным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, истребуемой Истцом, просит снизить неустойку путем пересчета согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно контррасчета Ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 826 875 рублей (22 500 000,00 х 245 х 1/300 х 4.5%).

Оценив доводы сторон по ходатайству о снижении размера неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения сроков выполнения работ взыскание неустойки в размере 4 272 187, 50 руб.

Снижая размер неустойки суд учитывает явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства и компенсационный характер гражданско- правовой ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Как указал ответчик в отзыве, ООО «ИТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд принимает во внимание, что ООО «Интеллект-Строй», являясь субъектом малого предпринимательства и не имеет возможности оплатить неустойку, рассчитанную по правилам, установленным нормативно-правовыми актами, действовавшими в 2016 г. Выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в 3 (три) раза.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 272 187, 50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН 1117746982231) в пользу МГФОМС (ОГРН 1027739000706) неустойку в размере 4.272.187,5 рублей, расходы по госпошлине в размере 87.083 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб