Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А32-33786/2021

679/2023-53716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33786/2021
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006», арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-33786/2021 (Ф08-9816/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория 2006» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее – фирма) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 318 рублей 79 копеек, в том числе: 1 761 617 рублей 91 копейки – сумма займа, 451 094 рубля 60 копеек – проценты на сумму займа, 224 606 рублей 28 копеек – неустойка.

Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления фирмы о включении требования в реестр кредиторов должника отказано.

Постановлением от 14.08.2023 определение отменено, признано обоснованным требование фирмы к должнику в размере 2 224 362 рублей 75 копеек и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество

должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что у заемщика отсутствовало волеизъявление на получение суммы займа путем передачи займодавцем суммы займа в пользу третьих лиц. Суд апелляционной инстанции сделал однозначный вывод о том, что у заемщика имелась задолженность перед третьими лицами, в пользу которых представлена сумма займа, между тем, доказательств наличия задолженности у должника перед третьими лицами в материалах дела не имеется. Также судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания и искажены доводы временного управляющего ФИО4, в своем постановлении суд апелляционной инстанции указал несуществующие пояснения последнего. Временный управляющий ФИО4 не мог сделать выводы о финансовом положении должника, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не завершена, финансовое состояние должника не определено, у временного управляющего отсутствуют документы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по настоящему делу. Договор займа от 05.05.2019 не может являться компенсационным финансированием, поскольку на момент его заключения у должника отсутствовали признаки банкротства. На момент заключения спорного договора займа фирма и должник не являлись аффилированными лицами, займодавец не контролировал заемщика, не обладал внутрикорпоративным влиянием на заемщика.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2023 арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 19.04.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась фирма с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 437 318 рублей 79 копеек, в том числе: 1 761 617 рублей 91 копейки – сумма займа, 451 094 рубля 60 копеек – проценты на сумму займа, 224 606 рублей 28 копеек – неустойка.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Фирма (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 05.05.2019, по условиям которого займодавец производит оплату по обязательствам между заемщиком и третьими лицами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом взимается 9% от суммы займа в год.

Займодавец производит оплату по обязательствам заемщика перед третьими лицами. Предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или выписками по банковскому счету.

Согласно пункту 2.5 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.10.2022.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,25% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В период с 31.05.2019 по 07.12.2020 фирма во исполнение обязательств по договору займа перечислило на расчетные счета третьих лиц денежные средства в размере

1 761 617 рублей 91 копейки. Перечисление суммы займа подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр задолженности по договору займа от 05.05.2019.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении

заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора фирма просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 2 437 318 рублей 79 копеек, в том числе: 1 761 617 рублей 91 копейки – сумма займа, 451 094 рубля 60 копеек – проценты на сумму займа, 224 606 рублей 28 копеек – неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, обосновано указал, что передача заемщику денежных средств по договору займа от 08.05.2019 подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым в погашение задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств факта предоставления заемных денежных средств должнику фирма представила в суд платежные поручения, согласно которым производила исполнение обязательств за должника в пользу третьих лиц, в частности производила оплату за коммунальные услуги,

оплату за тепловую энергию перед ресурсоснабжающими организациями, оплату за программное обеспечение ККТ, оплату за фискальный регистратор и фискальный накопитель, оплату за услуги по установке и технической поддержке ККТ, оплату госпошлины, оплату за техническое обслуживание лифтов, оплату за передачу исключительных срочных прав на использование ПП «Астрал Отчетность», и т.д.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтвержден факт предоставления денежных средств должнику, а также отсутствие возврата денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также указал на аффилированность фирмы и должника, отметив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу А32-39721/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» установлена аффилированность между должником и фирмой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования

распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Суд апелляционной инстанции отметил, что путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. При этом передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности должника перед третьими лицами. Факт заимствования денежных средств свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, не мог осуществлять деятельность без привлечения заемных средств. Если бы фирма не предоставляла заемные средства должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оформляя сделку займа, кредитор, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения, изложенные в пункте 42 постановления № 35 и статьи 4 Закона о банкротстве отметил, что сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки должны быть исчислены по состоянию на 06.11.2022 – дата, предшествующая оглашению резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Принимая во внимание предоставленный фирмой верный расчет суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования фирмы в размере 2 224 362 рублей 75 копеек, где 1 761 617 рублей 91 копейка – основной долг, 431 916 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом, 30 828 рублей 31 копейка– неустойка (пени) являются обоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие доказательств фактического перечисления фирмой денежных средств по договору займа, установив аффилированность должника и заявителя, компенсационный характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в размере 2 224 362 рублей 75 копеек в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться

основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-33786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко