Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А67-3872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3872/2021

15.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения» (ИНН <***>, ОРГН 1177031089212)

о взыскании 2 117 500 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 07 от 11.01.2021; диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОГАУЗ "ТОКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КМР" о взыскании 2 117 500 руб. неустойки (пени) по договору от 15.05.2020 № 852-20 01.08.2020-29.11.2020).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. За просрочку поставки ответчику начислена договорная неустойка (пеня).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора от 15.05.2020 № 852-20 (далее – договор, л.д. 9-11, т. 1) между ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчиком) и ООО "КМР" (поставщиком) ответчик (поставщик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара с оказанием услуг по обслуживанию (монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) (далее по тексту - услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору, л.д. 14, т. 1), а истец (заказчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар, оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации к договору поставке подлежал товар – 5 аппаратов искусственной вентиляции легких NPB 840 стоимостью 3 500 000 руб. каждый, общая стоимость товара – 17 500 000 руб. (п.п. 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с условиями договора, в том числе согласованные сторонами иные расходы (п. 2.2. договора).

Поставка товара и оказание услуг осуществляется поставщиком по адресу, <...> (этаж № 2, каб. № 241) с 8-00 ч. до 16-40 ч. местного времени (п. 4.1. договора).

Поставка товара осуществляется до 31.07.2020 с момента заключения договор, оказание услуг осуществляется не позднее 7 календарных дней со дня поставки товара (п. 4.2. договора).

На момент передачи товара поставщик должен предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.8. договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи товара переходит на заказчика (п. 4.7. договора).

Согласно п. 4.10. договора ввод в эксплуатацию поставленного товара производится поставщиком (уполномоченной службой), по окончании оказания услуг поставщик обязан предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.14. договора; обязательства поставщика, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются исполненными с даты передачи заказчику товара и оказания услуг в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пунктах 4.8., 4.14 договора, и подписания заказчиком товарной накладной без замечаний и акта оказанных услуг без замечаний (п. 4.16. договора).

Этапы приемки товара указаны в п. 5.2. договора, по окончании приемки оказанных услуг заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия оказанных услуг условиям договора акт оказанных услуг не подписывается до устранения поставщиком недостатков (п. 5.7. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В иске истец указал, что поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного п. 4.2 договора срока, как следствие истец, являющийся медицинским учреждением, длительное время был лишен возможности пользоваться оборудованием для осуществления медицинской деятельности, на основании п. 7.2 договора истец произвел начисление ответчику неустойки.

По расчету истца, последним днем исполнения обязательства по поставке согласно договору является дата: 31.07.2020. Аппараты искусственной вентиляции легких по договору поставлены и приняты заказчиком 30.11.2020, в подтверждение чего истец представил универсальный передаточный документ от 16.11.2020 № 360 (л.д. 16, т. 1). Поставленный товар истец оплатил 11.12.2020 (л.д. 17, т. 1).

За период с 01.08.2020 по 29.11.2020 (121 день) по расчету истца сумма неустойки составила 2 117 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (л.д. 18, 19-22, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца в досудебном (претензионном) порядке не удовлетворил, каких-либо конструктивных мер для разрешения спора по существу не предпринял, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик факт просрочки поставки, период начисления неустойки, ее расчет и размер не оспорил.

Возражая против иска, ответчик указал, что просрочка обусловлена задержкой поставки товара для ответчика его поставщиком. Подобные просрочки, согласно отзыву, являлись распространенной ситуацией в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Поставка товара ответчиком истцу была выполнена незамедлительно после поступления товара ответчику. Поэтому ответчик настаивает, что при исполнении договора действовал добросовестно, исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку просрочка поставки произошла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению ответчика, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком требованию об уплате таких неустоек.

Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность, неустойку ответчик просил снизить, рассчитав ее из однократной ставки Банка России – 4,25 %, до 245 884,56 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор заключался с ответчиком по предложенной им начальной (максимальной) цене с соблюдением конкурентных процедур для закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ТОКБ», то есть в целях предотвращения пандемии в результате заболеваний, представляющих опасность для окружающих (COVID-19). Поэтому, по мнению истца, уже на момент заключения договора ответчик понимал, что поставка будет осуществляться в условиях режима ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, при заключении договора изначально учитывались сложные условия, вызванные ограничениями из-за коронавируса, и поэтому договор был заключен на существенных и принципиальных условиях, предусматривающих безусловность их исполнения, несмотря на длительность установленного срока поставки.

Поэтому истец настаивал, что довод ответчика о невозможности поставить товар в срок в связи с неисполнением обязательств по поставке контрагента ответчика не может служить основанием для освобождения от предъявленной неустойки. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и его контрагентом по поставке товара, регулируются положениями заключенного между ними договора, при заключении которого Ответчик возложил на себя определенные предпринимательские риски, в том числе риск несвоевременной поставки товара по договору. Истец к указанному договору не имеет отношения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, освобождающих его от ответственности за просрочку поставки, суд исходит из следующего.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если указанные обстоятельства вызваны установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношениях сторон вышеуказанных положений, возлагается на должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование приведенных возражений ответчик не привел доводов о наличии конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.

Верховный суд РФ сформировал позицию о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и иных обстоятельств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Также Верховный суд РФ разъяснил о том, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

С даты договора срок поставки составил 2,5 месяца, просрочка поставки составила около четырех месяцев и превысила даже согласованный договором срок поставки.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в форме неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств спора, в том числе, исходя из социальной значимости товара, подлежащего поставки, последствий просрочки такой поставки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не усматривает.

Ответчик просит снизить неустойку почти в девять раз, относительно правомерно начисленной по условиям договора пени, что явно не обоснованно, т.к. применение однократной учетной ставки ЦБ РФ допустимо исключительных случаях, чего по настоящему делу суд не усматривает.

Требование об уплате неустойки по настоящему делу заявлено в связи с нарушением сроков поставки, т.е. неденежного обязательства. Кроме того, спорный договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи, условия договора были известны ответчику, а значит, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в договоре сроки, учитывать возросший спрос на рассматриваемый товар, в связи с чем, довод ответчика о распространение новой коронавирусной инфекции и о правомерном в связи с этим увеличением сроков поставок, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки.

По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 4,25 %, 491 769,12 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 491 769,12 руб.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные медицинские решения» (ИНН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» 491 769,12 руб. неустойки, 33 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 525 357,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов