Решение от 13 января 2022 г. по делу № А53-28740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28740/21
13 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных комплектаций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2021 г.,

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных комплектаций" о взыскании задолженности по договору поставки № 73 от 01.11.2016 г. в размере 53 886,07 руб., 2 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Строительных Комплектаций Южного Федерального Округу» (поставщик) и ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» (ООО «РПРЗ») (покупатель) был заключен договор поставки № 73 от 01.11.2016 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию (товар) по ценам согласно спецификации, являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п.1.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется по накладным (п.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, если иное не указано в спецификации.

Как указал истец, в процессе исполнения условий договора поставки № 73 от 01.11.2016 г. и взаиморасчетов истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 53 886,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3695 от 08.06.2020, № 4229 от 02.07.2020.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 886,07 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7 от 10.02.2021 г. с требованием вернуть имеющуюся переплату (задолженность).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 73 от 01.11.2016 г., платежными поручениями № 3695 от 08.06.2020, № 4229 от 02.07.2020, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 53 886,07 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 53 886,07 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных комплектаций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 53 886,07 руб. задолженности по договору поставки № 73 от 01.11.2016 г., 2 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова