Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А35-8121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8121/2019
01 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Толиман» о взыскании 1 168 122 руб. 84 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Толиман» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 880 600 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ООО «Толиман» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311463201800109, г.Курск, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Толиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Толиман») о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 060 083 руб. долга по договору подряда №02/12-18С от 24.12.2018 и 108 039 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 21.04.2021 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Толиман» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 1 303 445 руб. убытков (существенные и неустранимые недостатки), 3 054 313 руб. 80 коп. убытков (стоимость устранения недостатков третьими лицами), 169 761 руб. 79 коп. предварительной оплаты и 353 079 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Толиман» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №02-/12-18С (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы (оказать услуги) в помещении заказчика по адресу: <...> общей площадью по горизонту пола 1 231,30 кв.м, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2 договора работы выполняются на основании поэтажных планов и дизайн-проекта в соответствии с единичными расценками, указанными в приложении №1 к договору.

Подрядчик осуществляет работу из материалов заказчика. Объем передаваемого материала отражается сторонами в акте приема материалов на объекте по форме, предусмотренной приложением №2 к договору (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ устанавливается по договоренности сторон, исходя из предварительного объема запланированных работ и определяется по фактически выполненным объемам работ и указывается в акте сдачи- приемки работ в соответствии с единичными расценками. Оплата стоимости работ осуществляется один раз в месяц после 25 числа в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного и итогового актов сдачи- приемки работ (с отчетом об использовании материалов заказчика и вычетом части аванса). В день подписания договора заказчик переводит подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб. (пункты 3.1- 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 6.2 договора и составляет 6 месяцев с момента получения авансового платежа.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязан своевременно по запросу подрядчика поставлять на объект необходимые материалы для проведения работ. Задержка в поставке материала влечет за собой изменение сроков проведения этапа работ или работ по договору в целом.

Заказчик обязан в течение трех дней с момента подачи (лично либо по e-mail) поэтапного акта сдачи-приемки работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки- передачи. Все недостатки выполненной работы, выявленные в момент приемки, должны быть оговорены в акте. По истечении трех дней с момента подачи акт считается принятым заказчиком и работы, указанные подрядчиком в акте, подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.6).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Толиман»» перечислило подрядчику аванс в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения №11 от 25.12.2018.

В свою очередь, ИП ФИО2 выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019 на сумму 293 515 руб., №1 от 25.02.2019 на сумму 1 465 670 руб. 94 коп., №3 от 05.03.2019 на сумму 476 264 руб. 60 коп.,№4 от 25.03.2019 на сумму 386 660 руб. 65 коп., №5 от 11.04.2019 на сумму 734 997 руб. руб., №6 от 25.04.2019 на сумму 739 363 руб., №7 от 11.05.2019 на сумму 835 159 руб. 50 коп. Выполненные работы приняты ООО «Толиман» без каких-либо замечаний и оплачены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком были также выполнены работы на сумму 1 129 423 руб. 35 коп., от принятия и оплаты которых заказчик немотивированно отказался, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ №8 от 25.05.2019 и №9 от 11.06.2019, а также документы, подтверждающие направление указанных актов ответчику посредством почтовой связи 13.06.2019 и 20.06.2019 соответственно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражал. Указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о чем последнему было сообщено письмами от 30.04.2019, 17.05.2019 и 28.06.2019. Поскольку ИП ФИО2 отказался устранять выявленные недостатки, работы на объекте приостановил, исполнительную документацию не предоставил, ООО «Толиман» письмом от 10.07.2019 уведомило подрядчика о расторжении договора с 15.07.2019 и поручило устранение недостатков иному лицу. Учитывая, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ №8 от 25.05.2019 и №9 от 11.06.2019 обусловлен наличием дефектов, обязанность заказчика оплатить, предъявленные к приемке работы, отсутствует.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Толиман» указало, что оплаченные акты о приемке выполненных работ №5 от 11.04.2019, №6 от 25.04.2019, №7 от 11.05.2019 от имени ООО «Толиман» подписаны неуполномоченным лицом. Подпись от имени директора проставлена не ФИО5, а иным лицом. По этой причине, работы не могут считаться принятыми заказчиком без замечаний.

Размер уплаченных подрядчику денежных средств превышает стоимость качественно выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, ИП ФИО2 должен возвратить сумму предварительной оплаты 169 761 руб. 79 коп. и возместить 1 303 445 руб. убытков, составляющих стоимость существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ ООО «Толиман» заключило договор с ООО «Стройхолдинг» от 15.07.2019, стоимость выполненных работ по которому согласно акту №1/2019 от 15.08.2019 составила 2 249 393 руб. С учетом приобретения для проведения работ строительных материалов на сумму 854 270 руб. 80 коп., общие расходы заказчика на устранение недостатков оцениваются в 3 054 313 руб. 80 коп. и также являются для заказчика убытками, подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Поскольку, работы к установленному договором сроку ИП ФИО2 в полном объеме выполнены не были, подрядчику начислена неустойка в размере 353 079 руб. 90 коп.

Общая цена встречного иска составляет 4 880 600 руб. 49 коп., которые ООО «Толиман» просит взыскать с ответчика в порядке статей 15, 329, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 против удовлетворения встречного иска возражал. Считает, что истцом не доказаны наличие дефектов, их существенный и неустранимый характер. Условиями договора подряда заказчик не наделен правом на самостоятельное устранение недостатков с возмещением расходов за счет подрядчика. ИП ФИО2 01.06.2019 и повторно 13.06.2019 сообщил заказчику о наличии препятствий к завершению работ к установленному договору сроку, вызванных отсутствием необходимого материала (светильников, сантехнического оборудования, панелей армтсронг, карнизов, ковролина и оборудования для системы кондиционирования). Бездействие ООО «Толиман» послужило основанием для заявления подрядчиком отказа от договора на основании пункта 4.3.3 договора посредством направления уведомления 19.06.2019. Изложенное исключает возможность взыскания как аванса и убытков, так и договорной неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №02/12-18С от 24.12.2018 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта. В свою очередь наличие мотивированного отказа не порождает у заказчика обязанность оплатить работы.

В данном случае работы по актам №8 от 25.05.2019 и №9 от 11.06.2019 заказчиком приняты не были. Отказ в приемке работ мотивирован ООО «Толиман» наличием недостатков, что следует из письма от 28.06.2019.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «Толиман» определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов фактически выполненных работ по договору подряда №02/12-18С от 24.12.2018 и соответствия их качества условиям договора, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» №350 от 03.09.2020 работы выполнены подрядчиком с нарушением условия о качестве. К выявленным дефектам относится устройство межкомнатных перегородок без применения уплотнительной ленты, несоответствие примененного звукоизоляционного материала и кабеля требованиям СНиП. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Недостатки носят устранимый характер, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 303 445 руб.

Таким образом, имеет место несоответствие выполненных работ условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 работы по односторонним актам о приемке выполненных работ №8 от 25.05.2019, №9 от 11.06.2019 предъявил заказчику к приемке почтовыми отправлениями 13.06.2019 и 20.06.2019, уведомил ООО «Толиман» о своем отказе от договора подряда письмом от 19.06.2019 (т.е., до заявления заказчиком своих претензий по актам) и уже 21.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Подобные действия свидетельствуют о нежелании подрядчика в добровольном порядке устранять имеющиеся недостатки.

В такой ситуации недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением заказчику возможности по выбору: потребовать соразмерного уменьшения цены, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При этом следует отметить, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком не только в качестве самостоятельного иска, но и путем заявления процессуальных возражений на исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-8433).

ООО «Толиман» соответствующие возражения на исковые требования ИП ФИО2 заявило.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что работы по актам о приемке выполненных работ №8 и №9 выполнены с надлежащим качеством, ИП ФИО2 не представил, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Толиман» о взыскании с ИП ФИО2 предварительной оплаты, стоимости неустранимых недостатков, расходов на устранение недостатков и неустойки не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных требований.

Одновременный отказ от оплаты некачественно выполненных работ и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Толиман» отказалось от оплаты некачественно выполненных работ по актам №8 от 25.05.2019, №9 от 11.06.2019, заявив возражения по первоначальному иску, и в связи с этим утратило право требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Что касается оплаченных актов о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019, №1 от 25.02.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 25.03.2019, №5 от 11.04.2019, №6 от 25.04.2019 и №7 от 11.05.2019, то в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО «Толиман» по ним каких- либо претензий относительно объема и качества выполненных работ до обращения в суд со встречным иском.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что акты №№5, 6, 7 подписаны со стороны ООО «Толиман» неуполномоченным лицом и не могут подтверждать отсутствие претензий заказчика. Недостатки были выявлены в период гарантийного срока, являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе приемки.

Указанные доводы истца по встречному иску судом отклоняются.

Исковые требования заявлены в отношении недостатков, существовавших на момент приемки работ, а не о недостатках, проявившихся в ходе эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Толиман» еще до направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора произвело осмотр объекта с участием ООО «Стройхолдинг» с целью определения объемов и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком (акт осмотра от 12.07.2019).

Экспертным исследованием также не установлено, что все обнаруженные в ходе обследования недостатки проявились в гарантийный период.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда.

В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019, №1 от 25.02.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 25.03.2019, №5 от 11.04.2019, №6 от 25.04.2019 и №7 от 11.05.2019 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению НП «Курский центр судебной экспертизы» №350 от 03.09.2020 выявленные недостатки квалифицированы экспертами как скрытые, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд не может признать достаточно объективным вывод экспертов по вопросу отнесения недостатков к категории скрытых, поскольку сами эксперты определили наличие и состав дефектов простым визуальным осмотром без вскрытия конструкций.

Из содержания акта от 12.07.2019 следует, что состав и объем работ, необходимых для устранения дефектов, установлен ООО «Толиман» также простым визуальным осмотром.

Следовательно, для заказчика не составляло сложности обнаружить недостатки результата работ при их приемке и заявить об этом подрядчику.

Не выполнив обусловленную законом обязанность по надлежащему извещению подрядчика, ООО «Толиман» тем самым по правилам вышеуказанной нормы законодательства приняло на себя риск ответственности за ненадлежащее качество этой работы.

Судом отклоняется довод о недействительности актов №№5,6,7 по причине их подписания от имени ООО «Толиман» неустановленным лицом.

По ходатайству ООО «Толиман» определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Толиман» ФИО5 в спорных актах.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» №152/20 от 18.03.2020 исследуемые подписи от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Однако спорные акты имеют оттиски печати ООО «Толиман». О выбытии печати или использовании печати по не зависящим от общества причинам, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности печати стороной не заявлялось.

Согласно статье 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. ООО «Толиман» не представило доказательств, что подписание спорных документов связано с противоправными действиями подписавшего его лица.

Проставление оттиска печати свидетельствует о том, что у лица, подписавшего акты от имени ООО «Толиман», были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле ООО «Толиман», является достаточным для признания актов выполненных работ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ.

Кроме того, ООО «Толиман» приняло меры по оплате работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, недостатки не являются скрытыми и неустранимыми, о недостатка заказчиком заявлено не было, требования ООО «Толиман» о возврате суммы предварительной оплаты, взыскании стоимости недостатков работ, а также расходов заказчика на устранение недостатков работ по актам №1 от 18.01.2019, №1 от 25.02.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 25.03.2019, №5 от 11.04.2019, №6 от 25.04.2019 и №7 от 11.05.2019, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ИП ФИО6 неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не имеется.

По условиям договора подряда №02/12-18С от 24.12.2018 срок выполнения работ составляет 6 месяцев, исчисляемых с даты внесения заказчиком аванса.

Поскольку предварительная оплата произведена ООО «Толиман» 25.12.2018, то работы надлежало выполнить не позднее 26.06.2019.

До истечения срока выполнения работ ИП ФИО2 01.06.2019 и повторно 13.06.2019 сообщил заказчику о наличии препятствий к завершению работ к установленному договору сроку, вызванных отсутствием необходимого давальческого материала (светильников, сантехнического оборудования, панелей армтсронг, карнизов, ковролина и оборудования для системы кондиционирования). Бездействие ООО «Толиман» послужило основанием для заявления подрядчиком отказа от договора в порядке пункта 4.3.3 договора посредством направления уведомления 19.06.2019.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.5 договора подряда №02/12-18С от 24.12.2018 предусмотрена обязанность заказчика своевременно по запросу подрядчика поставлять на объект необходимые материалы для проведения работ. Задержка в поставке материала влечет за собой изменение сроков проведения этапа работ или работ по договору в целом.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика оснований для отказа от договора и неправомерности начисления заказчиком неустойки, поскольку первичное обязательство заказчика по предоставлению подрядчику давальческого материала ООО «Толиман» исполнено не было.

Односторонний отказ подрядчика от договора в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцах по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Толиман» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова