Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-40463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-40463/2020

город Нижний Новгород 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-258), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности "Армпласт Гео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Свердловская область, город Екатеринбург,

о взыскании 150 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армпласт Гео» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (далее - ответчик) 150 000 рублей долга по договору подряда № 001-0520/М от 19.05.2020.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил, отзыва на исковые требования не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Армпласт Гео» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (Заказчик) подписан договор подряда № 001-0520/М.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции из геомембраны на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения счёта на основании и с приложением акта о сдаче выполненных работ по форме КС-2, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы были окончены Подрядчиком 11 июня 2020 года, о чём были составлены акт о приёмке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от указанной даты.

По информации истца Заказчик от подписания данных документов уклонился, мотивированного отказа при этом не заявил.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 Подрядчик направил данные документы в адрес Заказчика сопроводительным письмом с просьбой о подписании либо предоставлении мотивированного отказа.

Ответчик составил письмо от 10.08.2020, в котором отказался от подписания акта-приемки выполненных работ.

Поскольку какого-либо ответа от Заказчика не последовало, Подрядчик в соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обратился к Заказчику с претензионным письмом № 18 от 10.08.2020, предъявляя требование об оплате выполненных работ в сумме 150 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Центрспецстрой» направило в адрес ООО «Армпласт Гео» письмо исх. № 157/20 от 10.08.2020, в котором сообщало о выявленных недостатках выполненных Подрядчиком работ и требовало устранить указанные замечания и представить необходимую документацию.

Однако, по утверждению истца, на дату выполнения работ (11.06.2020) Заказчик об указанных недостатках не заявлял.

В своём следующем письме исх. № 25/2 от 25.08.2020 Заказчик сообщал Подрядчику об устранении им выявленных недостатков собственными силами. В этой связи Заказчик просил Подрядчика акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат выставить на текущую дату, то есть на 25.08.2020, без изменения стоимости выполненных работ, а также заменить подписанта со стороны Заказчика на ФИО2 в связи со сменой руководителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Армпласт Гео» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» 150 000 рублей долга по договору подряда № 001-0520/М от 19.05.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.06.2020. Указанные документы были направлены Заказчику письмом от 17.07.2020. Однако от их подписания Заказчик уклонился без объяснения причин.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, не возражая против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. В представленном истцом акте о сдаче-приёмке выполненных работ имеются данные об объёме и стоимости выполненных работ. Данный акт направлен в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 150 000 рублей. Мотивированный отказ Заказчика от приёмки результата работ в материалы дела не представлен.

Заказчиком в письме от 10.08.2020 представлены замечания к качеству выполненных работ, однако они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 6.2.4 договора Заказчик обязан вести контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика производства работ и календарных сроков.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора Подрядчик обязан устранить дефекты, допущенные в выполненных работах, и обнаруженные как при приёмке отдельных этапов строительных работ, так и на момент ввода объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты должны быть оформлены актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым Подрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок. При этом при вызове на строительный объект для оформления выявленных недостатков нужно явиться на объект в течение 24 часов с момента получения такого вызова. В случае неприбытия Подрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа Подрядчика от составления и подписания акта, Заказчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, устраняет недостатки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением стоимости таких работ за счёт Подрядчика. Основанием для возмещения стоимости таких работ является составленная Заказчиком смета.

Однако Заказчик вызов Подрядчика на строительную площадку не осуществлял, акт о выявленных дефектах не составлялся (Подрядчику не представлен), смета о выявленных недостатках Подрядчику не представлена. О времени и месте осмотра недостатков ответчик истцу не сообщил. Более того, ответчик указал, что недостатки устранены своими силами. Однако доказательств, что ответчик проводил такие работы не предоставлены. Кроме того, в письме от 25.08.2020 ответчик просит выставить акт приемки выполненных работ на текущую дату. При этом о наличии конкретных недостатков или о вызове истца для составления акта о выявленных недостатках ответчик не сообщает.

Таким образом, само по себе наличие в письме от 10.08.2020 указания на наличие недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчиком не указаны конкретные пункты договора или конкретные пункты локального сметного расчета, которые нарушены истцом. Ответчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку Заказчиком не соблюдены условия договора, предусматривающие документальное оформление выявленных дефектов, требование истца является обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Свердловская область, город Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственности "Армпласт Гео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 рублей долга, а также 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин