Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-16434/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16434/2023
г. Калининград
17

декабря

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>) к ООО «КУРС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238347, Калининградская область, городской округ Светловский, <...>), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании 336 719,04 руб. задолженности, 16 961, 91 руб. пени,

третье лицо: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, паспорту;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, паспорту, диплому.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, паспорту и диплому.

УСТАНОВИЛ:

01.04.2023 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Курс+» (покупатель, исполнитель коммунальной услуги электроснабжения) заключен договор энергоснабжения №6950600498, предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика в течение срока действия указанного договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии.

Ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика по оплате электроэнергии за июль 2023 года, август 2023 года составила 336 719,04 руб., что подтверждается счет-фактурой № 6950600498/001940 от 31.07.2023 на сумму 162 839,04 руб., счет-фактурой № 6950600498/002217 от 31.08.2023 на сумму 173 880 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 21.08.2023, 20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в кратчайшие сроки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с «ООО Курс+» 336 719,04 руб. задолженности, 16 961,91 руб. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Министерства обороны РФ по удовлетворению иска к ответчику не возражал.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что жилые помещения которые являются точками поставки в рамках договора энергоснабжения №6950600498 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», где третье лицо выступает в качестве наймодателя. Кроме того, в указанный в иске период эксплуатирующей и обслуживающей организацией жилых помещений являлась управляющая компания ООО «Курс+», договоры между истцом и третьим лицом не заключались.

ООО «Курс+» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором указало, что ООО «Курс +» назначено временной управляющей компанией и не выбрано в качестве способа управления спорными МКД, документов обратного истцом не представлено. Кроме того, ООО «Курс+» указывает, что истец необоснованно возлагает оплату энергоресурсов на ответчика, в связи с чем, просило оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных жилых домов и должен оплачивать коммунальный ресурс.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик не представил суду решения собственников спорных МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства направления решений в адрес истца.

Преюдициальными судебными актами (в том числе А21-13360/2023) установлено, что находящиеся в управлении ответчика МКД, в которые осуществлялась подача электрической энергии, являются специализированным жилищным фондом и собственностью Министерства обороны РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354 354 прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, ответчик как управляющая организация, обязан приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию задолженности за электроэнергию, поставленную в заявленном размере.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени по состоянию на 19.12.2023 на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 16 961,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении, суд признает соразмерной к взысканию заявленную сумму неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Ответчиком доказательств неправомерного расчета истцом заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на размере 10 074 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 074 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУРС +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 719,04 руб. долга за июль 2023 года, август 2023 года, 16 961,91 руб. пени по состоянию на 19.12.2023 с последующим доначислением пеней с 20.12.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 10 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова