Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А03-2637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-2637/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискас» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дискас» (далее – ООО «Дискас») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Капитал» (далее – ООО «ТСК Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 руб. 99 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы незаконным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 362 от 21.12.2016 ООО «Дискас» перечислило на расчетный счет ООО «ТСК Капитал» денежные средства в размере 203 000 руб., указав в назначении платежа: «изготовление контейнера по счету № 87 от 21.12.2016» (л.д. 16).

Поскольку договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «Дискас» в адрес ООО «ТСК Капитал» было направлено письмо-требование № 01-19/17 от 19.01.2017 о возврате денежных средств в размере 203 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что денежные средства в размере 203 000 руб. были перечислены ООО «Дискас» на счет ООО «ТСК Капитал» за изготовление контейнера по счету № 87 от 21.12.2016.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для оплаты счета, договорных отношений между истцом и ответчиком (договор на изготовление контейнера, счет № 87 от 21.12.2016, акт выполненных работ) в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что хозяйственные правоотношения между ООО «ТСК Капитал» и ООО «Дискас», по которым последний обязан уплатить ответчику 203 000 руб., отсутствуют. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, платежным поручением № 362 от 21.122016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 203 000 руб.

10.07.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, в обоснование которого он указал, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ТСК Капитал», были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Однако впоследствии ответчик факт получения денежных средств в размере 203 000 руб. не оспорил, равно как и не подтвердил наличие договорных правоотношений с истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.12.2016 по 20.02.2017 в размере 3 336 руб. 99 коп.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 203 000 руб. ответчик не произвел, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.02.2017 равен 3 391 руб. 08 коп.

Поскольку истцом заявлена сумма процентов в меньшем размере, суд удовлетворяет требование в названной части в размере 3 336 руб. 99 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 206 336 руб. 99 коп., из которых 203 000 руб. неосновательное обогащение и 3 336 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 2 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «Дискас» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в момент подписания настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Исполнитель подготавливает исковое заявление от ООО «Дискас» к ООО «ТСК Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной по п/п № 362 от 21.12.2016, в сумме 203 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2017 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1, составляет 2 500 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 81 от 16.02.2017 (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТСК Капитал» (л.д. 10).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 127 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дискас» 206 336 руб. 99 коп., в том числе 203 000 руб. неосновательного обогащения и 3 336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 627 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин