Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А74-1093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1093/2020
10 декабря 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 178 196 руб. 62 коп.,

при участии представителя ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» о взыскании 1 207 466 руб., в том числе 166 300 руб. убытков и1 041 166 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство в связи с невозможностью проведения судебного заседания в режиме онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 178 196 руб. 62 коп., в том числе 166 300 руб. убытков и 1 011 896 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Абаканский железобетонный завод» (поставщик) и ООО «ЖБИ ИнвестСтрой» (покупатель) заключён договор поставки №02-18 от 26.12.2017 (представлен в материалы дела 23.07.2020), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность железобетонные изделия, а покупатель – принять и оплатить поставляемые железобетонные изделия (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектация и иные характеристики товара определяются в сопроводительных документах (спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных).

Согласно приложению №1 к договору (спецификация №1) цена договора составила 14 316 950 руб. (6 916 950 руб. – стоимость продукции, 7 400 000 руб. – услуги ж/д транспорта). Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в порядке 50% предоплаты на основании счета выставленного поставщиком, оставшиеся 50% по факту прибытия каждого вагона с грузом на станцию назначения в течение 10 дней, на основании счета выставленного поставщиком. Оплата стоимости услуг ж/д транспорта до ст.Лена (г.Усть-Кут) осуществляется покупателем в порядке 100% оплаты, на основании счета выставленного поставщиком. Срок изготовления 95 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, замены товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы товара, а также возместить убытки покупателя, возникшие в связи с просрочкой поставки или замены товара.

Ответчиком была осуществлена поставка товара истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 №54, №63, от 01.04.2018 №79, от 09.04.2018 №67, от 10.04.2018 №70, от 16.04.2018 №77, №78, от 27.04.2018 №90, от 02.05.2018 №91, от 04.05.2018 №94, от 07.05.2018 №95, от 28.05.2018 №114, от 07.06.2018 №123, от 28.06.2018 №146 на общую сумму 4 835 559 руб. с учетом стоимости транспортных расходов. Стоимость поставленной ответчиком продукции с учетом корректировок составила 2 735 559 руб. Стоимость недопоставленной продукции составила 4 181 391 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно допускались простои загрузки вагонов, заявил требование о взыскании убытков в виде оплаты за возмещение расходов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №3443 от 25.02.2019 об оплате суммы убытков и неустойки, кроме того истец в указанной претензии заявил о расторжении договора поставки № 02-18 от 26.12.2017 в одностороннем порядке с даты получения претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Считает договор поставки №02-18 от 26.12.2017 незаключенным, считает, что договор имеет либо ненадлежащую подпись либо заключен после 31.10.2019, расценивает сложившиеся отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50367/2019 от 31.10.2019, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Полагает недоказанным наличие убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о возмещении ответчиком убытков явилось несение истцом расходов по уплате третьему лицу штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Предъявляя требование о взыскании с поставщика убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела акты, счета на оплату, выставленные ООО «ГК «Содружество» в отношении указанных в УПД вагонов, не подтверждают нарушение сроков подачи и уборки вагонов по вине ответчика. Документов, подтверждающих срок оборота вагонов на станции погрузки, срок нахождения вагонов у грузоотправителя, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом произведен расчет времени, отведенный перевозчику на уборку вагонов, с которого следует начать исчисление срока сверхнормативного простоя, в связи с чем истцом не доказан факт виновной задержки уборки перевозчиком вагонов.

Истец, полагая, что оплата расходов за сверхнормативный простой вагонов является его убытками, предъявил к взысканию с ответчика сумму в размере 166 300 руб.

Отношения сторон регулируются договором поставки, который не содержит условия о сроках оборота вагонов, как и обязанности по возмещению убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами, кроме того ответчик не является участником отношений, регулируемых договором экспедиции, заключенного истцом с транспортной организацией. Из материалов дела не следует нарушение ответчиком условий обязательств, согласованных с истцом.

Суд приходит к выводу о недоказанности противоправных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты выставленных ООО «ГК «Содружество» счетов по возмещению расходов за сверхнормативный простой под погрузкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец на оплату расходов за сверхнормативный простой вагонов и действиями ответчика, в связи с чем, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на незаключенность договора поставки, поскольку в процессе рассмотрения спора в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор. Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации сторонами не заявлено.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, что вывод Арбитражного суда Свердловской области в решении от 31.10.2019 по делу №А60-50367/2019 может иметь преюдициальное значение при разрешении в дальнейшем споров между сторонами, поскольку положения о преюдициальности освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В данном случае оценочные выводы суда о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области судом установлены фактические обстоятельства по поставке товара и его частичной оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 011 896 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 6.6 договора поставки из расчета 4 181 391 руб. (стоимость не поставленной продукции) * 0,1% * 242 дня (с 17.07.2018 по 15.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара.

Исходя из пункта 6.6. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, замены товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы товара, а также возместить убытки покупателя, возникшие в связи с просрочкой поставки или замены товара.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки или замены товара. При этом неустойка за непоставку (недопоставку) продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Буквальное содержание данного пункта договора опровергает доводы истца о правомерности начисления неустойки на сумму не поставленной продукции.

Таким образом, пункт 6.6 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки или замены товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

При этом истец воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 782 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 25 077 руб. платёжным поручением от 15.10.2019 № 1142.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на истца и возмещению ему за счёт ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета 295 (двести девяносто пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.10.2019 №1142.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина