Постановление от 9 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2017 года

Дело №

А56-4423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» ФИО1 (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-4423/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, признал недействительной сделкой перечисление 209 975 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО2, взыскал с последнего в пользу Общества указанную сумму.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 11.07.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывает, что судами не конкретизировано, какие абзацы пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению.

Податель жалобы также считает, что для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду – установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен спорный платеж. Это было невозможно сделать на основании представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по счету должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также указывает, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений между ФИО2 и Обществом, не может являться основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в резолютивной части определения от 19.04.2017 на взыскание с ФИО2 как физического лица суммы платежа, признанного недействительным, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Тиль О.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

Платеж, который оспаривается конкурсным управляющим, произведен с расчетного счета должника в пользу ответчика 11.02.2015 в размере 209 975 руб. (основание, указанное в выписке: «возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 25.11.2014 № 1»).

Полагая, что перечисление 209 975 руб. в пользу ФИО2 в преддверии банкротства оказывает последнему преимущество в удовлетворении требования по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на совершение сделки с предпочтением; отсутствие доказательств реальности исполнения сделки.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Суд не установил наличия иных оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее – сделка с предпочтением).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 18.02.2015, перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено 11.02.2015, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление об оспаривании сделки индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, утверждая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку судом данное обстоятельств не исследовалось, определение от 19.04.2017 и постановление от 11.07.2017 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной по правилам статьи 61.3 названного Закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-4423/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев