Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А36-4749/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020 года

г. Липецк Дело № А36-4749/2020

«24» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», г. Самара

о взыскании основного долга по контракту на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) №0346200008019000128 от 29.05.2019 г. в размере 631 467 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 25 721 руб. 41 коп. за период с 30.08.2019 г. по 05.06.2020 г., с продолжением начисления пени начиная с 06.06.2020 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки; продолжая начисление пени начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 144 руб.

ответчик: Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская детская больница», г. Елец Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее - истец, ООО «ТД «СЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Елецкая ГДБ») о взыскании основного долга по контракту на поставку перчаток медицинских смотровых (диагностических) №0346200008019000128 от 29.05.2019 г. в размере 631 467 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 25 721 руб. 41 коп. за период с 30.08.2019 г. по 05.06.2020 г., с продолжением начисления пени начиная с 06.06.2020 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки; продолжая начисление пени начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. (исковое заявление №04-0207/2020 от 02.07.2020г.).

Определением суда от 20.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.09.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.12.2020 г. представители истца не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

16.12.2020 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору контракту №0346200008019000128 от 29.05.2019 года в размере 336600 руб., пени за период с 30.08.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 34801.58 руб., с последующим начислением пени начиная с 15.12.2020 года из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины 16144 руб.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

29.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №0346200008019000128 на поставку перчаток медицинских смотровых (дагностических), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику перчатки медицинские (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п. 1 контракта).

Оплата товара производится Заказчиком (ответчиком) за счёт средств областного бюджета и средств обязательного медицинского страхования путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (истца) в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату.

В соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 687902.10 руб., что имеет документальное подтверждение (л.д.12-37). Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате медицинских перчаток выполнил не в полном объёме. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 336600 руб., которая полностью признана ответчиком (Акт сверки за период с 01.01.2020 года по 08.12.2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

С 24.07.2020 года ключевая ставка Банка России составляет 4,25%.

Представленный истцом расчёт задолженности, пени по состоянию на 14.12.2020 года соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 года оставлена ответчиком без рассмотрения.

11.12.2020 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик документально не обосновал финансовое положение учреждения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №102 от 23.06.2020 года оплатил государственную пошлину в сумме 16144 руб., суд относит данные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору контракту №0346200008019000128 от 29.05.2019 года в размере 336600 руб., пени за период с 30.08.2019 года по 14.12.2020 года в сумме 34801.58 руб., с последующим начислением пени начиная с 15.12.2020 года из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 16144 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин