Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А44-4541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4541/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174406, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, <...>)

о взыскании 270 552 руб. 70 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.08.2021 № 1;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсфера» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 411 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление Компании принято судом к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 06.09.2022 и до 28.09.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика 06.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Компанией исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по счетам – фактурам за период с сентябрь 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Представленный ответчиком отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 07.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.11.2022 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 ноября 2022 года на 14 час. 10 мин. и определил рассмотреть ходатайство Общества о приостановлении производства по делу от 01.11.2022 в судебном заседании, назначенном на 23.11.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд заслушал мнение представителя истца по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества по делу № А44-1945/2022.

Представитель Компании возражал против приостановления производства по делу. Пояснил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2022 по делу № А44-1945/2022 вступило в законную силу. Кроме того, доводы истца, изложенные в отзыве по настоящему делу, в том числе о пропуске срока исковой давности, уже были предметом судебного разбирательства и оценены судами по делам № А44-1945/2022 и А44-7059/2020, судебные акты по которым вынесены в пользу управляющих организаций и вступили в законную силу. По делу № А44-7059/2020 имеется постановление суда кассационной инстанции.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 30 декабря 2015 года заключен договор № Б12 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязует принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (л.д.8-14).

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов согласован сторонами в пункте 1.1. договора, а перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в Приложении формы № 1 к договору.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приложение № 4 – прейскурант).

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта (Приложение № 4) исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскурант (прейскурант в новой редакции) на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскурант заказчику заказным письмом.

За сентябрь 2017 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, расположенных в г.Боровичи по адресам: ул.9 Января, д.11а (внутридомовой газопровод) и ул.Вельгийская, д.13 (внутридомовой газопровод), и выставило Компании счет на оплату на сумму 60 026,40 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 199 от 12.10.2017 (л.д.15-16).

За март 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме по адресу: <...> (внутридомовой газопровод), и выставило Компании счет на оплату на сумму 100 401,30 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 74 от 11.04.2018 (л.д.17-19).

За апрель 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Боровичи по следующим адресам: ул.Пушкинская, д.17(внутридомовой газопровод), ул.Вышневолоцкая, д.43(внутридомовой газопровод), и выставило Компании счет на оплату на сумму 118 230,57 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 94 от 08.05.2018 (л.д.20-22).

За июнь 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, расположенных в г.Боровичи по адресам: ул.Гончарная, д.12(внутридомовой газопровод), ул.Гончарная, д.20(внутридомовой газопровод), и выставило Компании счет на оплату на сумму 90 111,06 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 117 от 23.07.2018 (л.д.23-25).

За август 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме по адресу: <...>(внутридомовой газопровод), и выставило Компании счет на оплату на сумму 32 800,14 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 228 от 14.09.2018 (л.д.26-28).

За сентябрь 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, расположенных в г.Боровичи по следующим адресам: ул.Парковая, д.25, ул.Парковая, д.23, ул.Парковая, д.3, ул.Парковая, д.21, ул.Некрасовская, д.4, ул.Некрасовская, д.45 (внутридомовые газопроводы) и выставило Компании счет на оплату на сумму 125 090,73 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 245 от 08.10.2018 (л.д.29-31).

При расчете стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за указанные периоды ответчик применил тариф, установленный приказом Общества от 05.06.2017 № 110 (на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб.).

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон №135-ФЗ), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Ответчику было выдано предписание № 14 от 04.09.2018 прекратить нарушение закона и установить цену на услуги ТО ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по делу № А-14/18. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в удовлетворении требований к УФАС по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 (л.д.69).

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019 УФАС по Новгородской области посчитало, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена. В рамках указанного дела установлено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100%. На период с июля 2017 года по июнь 2019 года Общество установило для потребителей монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу № А44-2589/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Общества - без удовлетворения.

Приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м в размере 34,75 руб. (л.д.69)

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных по договору №Б12 от 30.12.2015 денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 270 552 руб. в течение 7-ми дней с момента ее получения. В претензии Компания указала, что при определении стоимости услуг исполнитель злоупотребил своим доминирующим положением на рынке соответствующего вида услуг и применил цены, которые признаны УФАС по Новгородской области монопольно высокими. Поскольку расчеты совершены с нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д.32-33).

Поскольку требование претензии в добровольном порядке Обществом не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данный правовой подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Компания ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А44- 9028/2018, А44- 2589/2020, А44- 1945/2022, А44-7059/2020 и то обстоятельство, что в сентябре 2017 года, марте, апреле, июне, августе и сентябре 2018 года ответчик, злоупотребил доминирующим положением на рынке соответствующих услуг и при расчете их стоимости применил монопольно высокие цены, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 270 552,70 руб. Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем, исходя из тарифов на техническое обслуживание ВДГО, установленных приказом Общества от 05.07.2019 № У-157.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда в отношении Общества принято решение УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 № А14/18. Указал, что ГК РФ и иные нормативно-правовые акты не определяют начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу предписания контролирующего органа. Закон № 135-ФЗ также не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, отличная от даты принятия (л.д.63-65).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в отношении которых ответчик на основании договора № Б12 от 30.12.2015 оказывал услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования определен пунктом 59 Правил № 410, в силу которого оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пунктам 4 и 9 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Методические рекомендации) стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; заявочному ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

Судом установлено, что приказом Общества от 05.06.2017 № 110 установлены тарифы на обслуживание ВДГО, которые действовали с 01.07.2017 по 31.07.2018, в том числе тариф за техническое обслуживание внутридомового газопровода в размере 71,46 руб. за 1 п.м.

Приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 утверждены тарифы на обслуживание ВДГО, введенные в действие с 01.08.2018, в том числе тариф за техническое обслуживание внутридомового газопровода в размере 43,63 руб. за 1 п.м (с учетом периодичности один раз в год).

В рассматриваемом случае Общество при расчете за оказанные услуги за все спорные периоды применило тариф в размере 71,46 руб. за п.м., с учетом изменения периодичности технического обслуживания с 20.09.2017 и того обстоятельства, что данный тариф действует в рамках исполнения трехлетнего графика работ, что следует из выставленных истцу счетов на оплату. В акте за сентябрь 2017г. истцом указан тариф в размере 60,56 руб. (без НДС), с НДС тариф составляет 71,46 руб. (л.д.15-31).

Решением УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 № 3836/02 в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 № 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

При проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 № У-167 на период с августа 2018 по июль 2019 г.г., антимонопольным органом выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в решении УФАС по Новгородской области от 21.02.2020 № 053/01/10-182/2019 установлено, что Обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Общество оспаривало принятое Управлением решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 по делу № А44-2589/2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд установил, что Общество занимало доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составляла 100%; для потребителей на период с июля 2017 по июль 2019 установил монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, необоснованно завысило расходы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-9028/2018 и № А44-2589/2020, тарифы, утвержденные приказами Общества от 05.06.2017 № 110 и от 31.07.2018 № У-167, не подлежат применению в расчетах сторон как признанные монопольно высокими.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае Общество, злоупотребляя своим доминирующим положением, применило к расчетам с Компанией необоснованно высокую цену за оказываемые услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленную приказом от 05.06.2017 № 110 в размере 71,46 руб. за п.м.

После выявления фактов злоупотреблений доминирующим положением ответчик не принял замещающий приказ, не определил для потребителей иную обоснованную цену за услуги, исключив признанные необоснованными расходы, а напротив, два года подряд применял монопольно высокие цены. При этом истец не мог влиять на цену, оплачивал услуги по указанной ответчиком цене, и исходил из того, что цена соответствует Методическим рекомендациям.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Обществом сверх цены, превышающей сумму необходимых для оказания услуг по обслуживанию ВДГО расходов и прибыли, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Компании. Поскольку замещающий тариф Обществом не был установлен, суд считает возможным применить к расчетам сторон тариф, утвержденный приказом руководителя Общества от 05.07.2019 № У-157, который не признан монопольно высоким. Цена за оказанные услуги Общества согласно приказу 05.07.2019 № У-157 составит 34 руб. 75 коп. за п. м.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А44-590/2019, № А44-4446/2020, А44-7059/2020, А44-1945/2022, связанным с рассмотрением аналогичных споров между управляющими организациями и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Согласно предоставленному истцом расчету стоимость услуг за обслуживание ВДГО за спорный период исходя из тарифа 34 руб. 75 коп. за п.м. составит 256 107 руб. 50 коп., истцом оплачено 526 660,20 руб., излишне уплаченная сумма – 270 552,70 руб. (л.д.7).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, судом отклонены по следующим основаниям.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Новгородской области от 04.09.2018 по делу № 14/18, опубликованном на сайте антимонопольного органа, Обществу вменено нарушение антимонопольного законодательства. Одновременно, с решением Обществу выдано предписание от 04.09.2018, согласно которому на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и с этой целью, руководствуясь мотивировочной частью решения от 04.09.2018, установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Общество воспользовалось данным правом и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных решения и предписания. Решением от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительным решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 отказать».

Таким образом, требование УФАС по Новгородской области об установлении иной цены на услугу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, Общество обязано исполнить предписание и установить цену на услугу в соответствии с методическими рекомендациями. Однако Общество установило тариф на будущее время, при этом ранее установленный монопольно высокий тариф не пересмотрело.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что для Компании исчисление срока исковой давности на возврат излишне уплаченных денежных средств должно начаться не ранее даты вступления решения суда в законную силу, поскольку после состоявшегося судебного акта для неограниченного круга лиц, осведомленных о судебном решении, могло стать понятным, что Общество не намерено принимать замещающий тариф. После вступления в законную силу предписания любой потребитель мог полагаться на исполнение Обществом предписания, принятие замещающего тарифа и перерасчет стоимости оказанных услуг.

Решение суда от 25.09.2019 по делу № А44-9028/2018 вступило в законную силу 21.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2022 (л.д.61), то есть срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 270 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8411 руб. (л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8411 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между Компанией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 02.08.2022 № 268 на 25 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022» (л.д.35-36).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по взысканию с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» неосновательного обогащения в виду незаконного завышения последним требований об оплате услуг ТО ВДГО за период с 2017 по 2018. В обязанности исполнителя по договору входит подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты Компанией оказанных представителем услуг подтвержден платежным поручением от 02.082022 № 268 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 02.11.2022 и 23.11.2022.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.08.2022, а также их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражений относительно суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество не представило.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по аналогичным спорам, а также то обстоятельство, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная Компанией сумма расходов в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсфера» (ОГРН <***>) 270 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8411 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова