Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-223300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223300/24-1-939
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2010) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2010) о взыскании 3878671 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 257518 руб. 38 коп. процентов за период с 12.04.2024 по 05.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веда-Групп" (455037, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...>, помещ. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО3 по дов. от 03.07.23;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.09.24

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3878671 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 257518 руб. 38 коп. процентов за период с 12.04.2024 по 05.09.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 8, 307, 246, 248, 1102, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Ответчик, обладая долей ½ права собственности на помещение, вторая доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, сдавал помещение в аренду, получая доход, половину которого истец просит взыскать с начислением процентов.

Истец ссылается на следующее.

ФИО1 (истцу) и ФИО2 (ответчику), на праве общей долевой собственности с определением долей в размере ½ доли каждого принадлежит нежилое здание, общей площадью 3882,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, дом 1, стр. 9 (далее -Здание).

Ответчик в период с 01 мая 2022 года по 31 марта 2023 года единолично сдавал в аренду часть нежилого помещения в Здании Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА - ГРУПП» (третье лицо) на основании Договора субаренды нежилого помещения №01/05 от 01.05.2022г.

В результате сдачи нежилых помещений в Здании, ИП ФИО2 получил от ООО «ВЕДА - ГРУПП» доход в качестве арендных платежей и неустойки (пени) в размере:

- задолженности в сумме 3 334 500 руб. 00 коп. за период с 01.05.2022 по 31.01.2023, пени в размере 2 274 870 руб., взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231978/22-135-1751 от 02.02.2023;

- задолженности в размере 741 000 руб. за период с 01.02.2023г. по 31.03.2023г., неустойки за невозврат помещения в размере 741 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты долга в размере 665 973 руб. 75 коп, взысканных на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129862/23-85-1026 от 19 декабря 2023.

Всего, как указывает истец, ссылаясь на материалы исполнительных производств, от единоличной сдачи в аренду части нежилого помещения в Здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 получил полную сумму взысканной с ООО «ВЕДА - ГРУПП» задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 7 757 343 руб. 75 коп., половину которой истец просит взыскать с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.04.24.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая. В частности, на следующее. Здание состоит из 3 (трех) этажей: первого, второго и подвала. Первый и второй этажи здания сдавались и сдаются истцом и ответчиком в аренду на основании договоров аренды, в которых на стороне Арендодателя одновременно выступают истец и ответчик, соответственно получая доход в виде арендной платы в равных долях. В период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. включительно истец единолично сдавал в аренду подвал здания, что привело к неосновательному обогащению истца и было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-15399/24. По результатам рассмотрения дела № А41-15399/24 суд решением от 27.09.2024 г. взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 475 596,09 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 549 366,55 руб. Начиная с 01.05.2022 г. стороны сдавали подвал здания путем заключения каждым из собственников договора на половину помещения подвала. Ответчик сдавал ООО «ВЕДА-ГРУПП» половину помещения подвала здания площадью 617,5 кв.м. на основании Договора субаренды нежилого помещения № 01/05 от 01.05.2022 г. по цене 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец же сдавал ООО «ВЕДА-ГРУПП» половину помещения подвала здания площадью 617,5 кв.м. на основании Договора аренды и хранения на нежилое помещение № 02/11 от 01.10.2021по цене 600 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в заседание не явилось. В отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию истца, подтвердило оплату по исполнительным производствам в пользу ответчика, а также дало следующие письменные пояснения. ООО «ВЕДА - ГРУПП» не имеет возможности предоставить Договор аренды и хранения на нежилое помещение №02/11 от 01.10.2021г., поскольку у Общества отсутствуют все первичные и хозяйственные документы за период до 01 июня 2022 года. После освобождения 30 мая 2022 года с занимаемой должности бывший Генеральный директор ФИО5 документацию Общества новому руководителю ФИО6 не передала. Копию указанного Договора №02/11 от 01.10.2021 года бывший генеральный директор ФИО5 предоставила в материалы дела №А40-123163/23-150-688 в приложение к своей письменной позиции по делу от 31.07.2023г.; кроме того, Договор аренды и хранения на нежилое помещение №02/11 от 01.10.2021г. был расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2022 года.; за период с 01.05.2022 года по 31.03.2023 года, ООО «ВЕДА - ГРУПП» за этот не перечисляло ИП ФИО1 денежные средства по Договору аренды и хранения на нежилое помещение №02/11 от 01.10.2021г.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 77:10:0005004:1065 общей площадью 3878 нежилое с количеством этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1 с 28.06.2010 находится в долевой собственности сторон, принадлежит истцу и ответчику в равных долях (выписка из ЕГРН от 01.08.2023г. № КУВИ-001/2023-174918487), что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123163/23.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, имеющей в своем составе план подвала, общая площадь подвального помещения составляет 1243,5 кв.м (размер доли каждого собственника 621,5 кв.м), в том числе: три обособленных помещения площадью 1071 кв.м, 33,3 кв.м и 139,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без участия второго собственника сдавал в аренду помещения подвала и в его пользу была взыскана арендная плата.

Из представленных в материалы настоящего дела документов, а также из судебных решений по делам А40-231978/22 и А40-129862/23 следует, что ответчиком в аренду сдавалось помещение площадью 617,5 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 248 ГК РФ, предусматривающую, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса; а согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ссылается на извлечение ответчиком дохода от использования 617,5 кв.м (менее половины площади подвала), однако при этом не представляет доказательств, что он не имел возможности пользоваться другой частью подвального склада пропорционально своей доле и извлекать из нее доход, в то время как из представленных суду документов следует, что истцом по договору хранения №02/11 от 01.10.2021 аналогичная площадь также предоставлялась в пользование третьему лицу.

С учетом того, что истец является участником ООО «Веда-Групп» с долей 66,67% само по себе расторжение указанного договора не свидетельствует о том, что ответчик извлекал доход непропорционально своей доле в праве собственности на подвальное помещение.

При этом, как следует из решения арбитражного суда по делу А41-15399/24 с истца по настоящему делу за период с 15.02.2021 г. по 30.04.2022, т.е. предшествующий заявленному в настоящем иске период, взыскан доход в размере ½, полученный истцом по настоящему делу от предоставления двум юридическим лицам помещений подвала суммарной площадью 1235 кв.м, при этом суд в решении по указанному делу установил, что поскольку договоры, заключенные ответчиком (истцом в настоящем деле) с ООО «Болатекс» и ООО «ВЕДАГРУПП», не могли касаться первого и второго этажей здания, где на стороне Арендодателя выступали оба долевых собственника, значит данные договоры регулировали отношения сторон, относительно подвала (подземного этажа) здания.

Поскольку в период с 01.05.22 по 31.03.23 ответчик извлекал доход из площади, меньшей половины площади подвала, с учетом правила п.2 ст. 247 ГК РФ, оснований распределения указанного дохода в пользу второго сособственника, сохранявшего за собой право пользования второй половиной помещения, не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова