Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А21-8402/2020




Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8402/2020


«15»

ноября

2021 года



Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем Мелешко Д.Ю.



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Цирк Вадима Владимировича



к
ООО «Янтарный сом»

3-лицо: Битюцкий Александр Петрович


о взыскании задолженности по договору поставки, пени



При участии: от истца – Дихтяр М.В. дов., паспорт



от ответчика – Ковалев К.В. дов., паспорт

от 3-лица – адвокат Сотников М.А., удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель Цирк Вадим Владимирович (далее – ИП Цирк В.В.) (ОГРНИП 316392600101481, ИНН 390700642111) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный сом» (далее – ООО «Янтарный сом») (ОГРН 1193926003699, ИНН 3913014030) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 10-10/2019 от 10.10.2019 и 138 600 руб. пени, взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 25-11/2019 от 25.11.2019 и 231 000 руб. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битюцкий Александр Петрович.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица пояснил, что Битюцкий А.П. договор поставки от 10.10.2019 и 25.11.2019 не подписывал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

10.10.2019 между ИП Цирк В.В. (Поставщик) и ООО «Янтарный сом» в лице генерального директора Битюцкого А.П. (Покупатель) был заключен договор поставки № 10-10/2019 (т.1 л.д. 6-7), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю материальные ценности, а именно мальки африканского сома (5г) в количестве 30 000 штук.

Цена за единицу товара составляет 20 руб. за штуку, общая стоимость товара – 600 000 руб.( п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору должна быть произведена до 31.12.2019 (п. 2.3 договора).

Поставка товара производится путем передачи товаров Покупателю по адресу: г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 1, помещение 17 (п. 3.1 договора).

Право собственности на товары, а также риск случайной гибели или повреждения товаров переходят к Покупателю с момента получения Покупателем соответствующей партии товаров, соответствующих требованиям договора (п. 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товара) Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 5.1 договора).

25.11.2019 между ИП Цирк В.В. (Поставщик) и ООО «Янтарный сом» в лице генерального директора Битюцкого А.П. (Покупатель) заключен договор поставки № 25-11/2019 (т.1 л.д. 8-9) мальков африканского сама (5г) в количестве 50 000 штук на общую сумму 1 000 000 руб.. Условия договора аналогичны условиям договора поставки № 10-10/2019.

Как следует из пояснений истца, малек африканского сома (5г) в количестве 30 000 штук был передан Покупателю по товарной накладной 10/2019 от 17.10.2019 (т.1 л.д. 10) и малек африканского сома (5г) в количестве 50 000 штук был передан Покупателю по товарной накладной 11/2019 от 29.11.2019 (т.1 л.д. 11). Товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора Битюцкого А.П. на товарных накладных.

Так как оплата товара не была произведена, 18.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Цирк В.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

ООО «Янтарный сом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2019.

Участниками ООО «Янтарный сом» являются Битюцкий Александр Петрович с номинальной стоимостью доли 3300 руб. (33% уставного капитала) и Родин Василий Александрович с номинальной стоимостью доли 6700 руб. (67% уставного капитала).

Генеральным директором ООО «Янтарный сом» является Родин В.А. (ГРН 2203900071417 от 25.02.2020).

Как указано выше, договор поставки № 10-10/2019, договор поставки № 25-11/2019, товарные накладные № 10/2019, № 11/2019 подписаны генеральным директором Битюцким А.П..

Поскольку Битюцкий А.П. факт подписания перечисленных выше документов оспаривал, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Кудрявцевой Н.А. подписи в договоре поставки № 10-10/2019, в договоре поставки № 25-11/2019, в товарных накладных № 10/2019, № 11/2019 выполнены Битюцким А.П. (т.2 л.д. 108-118).

Тем не менее, ответчик задолженность не признает, сославшись на мнимость сделок поставки, указав, что с Битюцким А.П. в Обществе сложилась конфликтная ситуация, которая переросла в трудовой спор. Ответчик просит учесть, что поименованные в иске договоры поставки не нашли своего отражения в бухгалтерском учете ООО «Янтарный сом»; товар не мог быть передан по адресу, указанному в оспариваемых договорах, о чем свидетельствует ответ генерального директора управляющей организации ООО «Фрегат-22» (т.1 л.д. 101); мальки сома закупались в ООО «Агрофирма «Липецк» массой 1 г., а передавались мальки 5 г., что физически невозможно.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из имеющейся общедоступной информации следует, что в 2020 году Битюцкий А.П. обратился в Светловский городской суд Калининградской области к ООО «Янтарный сом» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении; денежной компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда (дело № 2-322/2020).

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление Битюцкого А.П. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, наличие конфликта бывшего генерального директора ООО «Янтарный сом» Битюцкого А.П. с Обществом подтверждается материалами гражданского дела № 2-322/2020.

Арбитражным судом Калининградской области рассматривался иск ИП Цирк В.В.) к ООО "Янтарный сом" о расторжении договора аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019, обязании ответчика передать истцу оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019 общей стоимостью 7 715 000 руб. и взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019 в размере 1 360 000 руб..

Решением суда от 24.05.2021, оставленного без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска было отказано по причине мнимости договора аренды оборудования № 02/101 от 02.10.2019.

Договор аренды оборудования также датирован октябрем 2019 года.

Как указано выше, в п. 3.1 договоров поставки товар должен быть передан по адресу г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д.1, помещение 17.

В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «Капитал-Риэлт» управляющей организации ООО «Фрегат-22» Бондарева В.В. от 27.11.2020 (т.1 л.д. 101) в котором отмечено, что на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д.1 ООО «Янтарный сом» занимает производственное помещение на основании договора аренды. На территории имущественного комплекса обеспечен пропускной режим через КПП. В течении 2019 года товарно-материальные ценности в ООО «Янтарный сом» со стороны ИП Цирк В.В. не ввозились, соответствующие заявки не поступали, Работники/сотрудники ИП Цирка В.В., а также его контрагенты проходную ООО «Фрегат – 22» не пересекали.

Предметом спорных договоров поставки являлись мальки африканского сома (5г.).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что мальков африканского сома ИП Цирк В.В. приобретал у ООО «Агорофирма Липецк» по договору поставки № 16/10/19 (т.1 л.д. 89-91).

Мальки африканского сома массой 1г. были отгружены по УПД 17.10.2019 в количестве 30 000 штук (т.1 л.д. 59) и по УПД 29.11.2019 в количестве 50 000 штук (т.1 л.д. 57).

В счетах на оплату от 15.10.2019, 25.11.2019 ООО «Агрофирма Липецк» указан малек африканского сома массой (1г) (т.1 л.д. 50, 57).

В письме перевозчику – ООО УК «Авиасервис» ИП Цирк В.В. также указана масса малька африканского сома (1г) (т.1 л.д. 53).

Как указано выше, товар был передан ООО «Янтарный сом» по товарным накладным 17.10.2019 и 29.11.2019 с массой малька 5 г.

В материалах дела имеется ответ профессора кафедры аквакультуры, биологии и болезней гидробионтов ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» Е.И. Хрусталева (т.2 л.д. 11-12) в котором указано, что в течение суток увеличение средней массы в 5 раз невозможно, тем более, что при транспортировке молоди температуру воды понижают до 20 - 23 С, а кормление прекращают за сутки до и в течение всей транспортировки.

Таким образом, истец приобретал мальков сома африканского в ООО «Агрофирма Липецк» не для ООО «Янтарный сом» (обратного суду не доказано), а договоры поставки № 10-10/2019, №25-11/2019 являются мнимыми сделками, с целью создания искусственной задолженности Общества в пользу ИП Цирк В.В..

К документам, которые истец представил в материалы дела дополнительно от ООО «Агрофирма «Липецк» (таблица кормления для малька африканского сома, письмо от 27.04.2021 (т.1 л.д. 121) суд относится критически, поскольку в таблице кормления за подписью начальника цеха по выращиванию рыбы не конкретизированы виды кормов; в письме авиаперевозчику ИП Цирк В.В. указал массу малька 5 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цирк Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 32 696 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.