Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-13667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                  Дело № А03-13667/2024                 


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 630088, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 361401001), место нахождения: 397926, Воронежская область, <...>) о взыскании 368 476 руб. 88 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена»                          (далее – истец, покупатель) о взыскании 11 524 262 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 30.05.2022 и 252 120 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.06.2024 по 26.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования,  обоснованные статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 30.05.2022.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, сослался на оплату долга, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

С учетом оплаты основного долга истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 368 476 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.06.2024 по 08.08.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

30.05.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 1                          (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора цена, номенклатура, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя/грузополучателя, если иное не указано в спецификации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежей, а также сроков поставки сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного /непоставленного товара за каждый день просрочки, но не превышающую 5% от спецификации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, истец начислил и просит взыскать 368 476 руб. 88 коп., исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за период с период с 03.06.2024 по 08.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ»                  368 476 руб. 88 коп. пени и 10 370 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» из федерального бюджета РФ 70 251 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.А. Сосин