Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-19331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19331/2018
город Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (ОГРН <***>) к Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на объект незавершенный строительством – нежилое здание, площадью 337,1 кв. м., степень готовности 81%, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, ул. Зелёная, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца - директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенный строительством – нежилое здание, площадью 337,1кв. м., степень готовности 81%, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, ул. Зелёная.

В обоснование исковых требований указал, что истец не мог обратиться в уполномоченный орган за получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку не являлся лицом, создавшим самовольную постройку. Данная самовольная постройка приобретена истцом у ПАО «Северсталь» по договору купли-продажи от 24.04.2015. В то же время истец полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО «Экспо Лес» - покупатель и ПАО «Северсталь» - продавец был подписан договор купли-продажи самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительством. Как подтвердил истец, правообладатель данной постройки не известен. Право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН за кем-либо. Строительство здания осуществлялось силами ПАО «Северсталь», денежные средства иных лиц не привлекались. В отзыве ПАО «Северсталь» подтвердило, что спорный объект недвижимости строился хозспособом в период с 1992 по 2000 г.г., здание не было введено в эксплуатацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания отсутствуют.

Договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года на государственную регистрацию не передавался.

Как пояснил представитель Комитета, спорное здание располагается в кадастровом квартале 35:22:0115001, на земельном участке, находящимся в государственной не разграниченной собственности, правовые отношения с истцом по использованию данного земельного участка отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, как установлено судом строительство объекта, на который истец просит признать право собственности, осуществлена продавцом этого объекта – ПАО «Северсталь», оснований для приобретения права собственности на него в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

Кроме того, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года в части самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительством, заключенный между истцом и ПАО «Северсталь», является недействительным, как не соответствующий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, названный договор купли-продажи не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» к Комитету имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на объект незавершенный строительством – нежилое здание, площадью 337,1 кв. м., степень готовности 81%, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, ул.Зелёная, отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская