Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-86011/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86011/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

ответчик: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третье лицо: акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

о взыскании неустойки по договору от 05.05.2016г. №201524094//8424/KUR в размере 12 381 554 руб. 11 коп.

при участии

от истца: представители ФИО1 доверенность от 13.03.2017г., ФИО2 доверенность от 13.03.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.05.2016г. №201524094//8424/KUR в размере 12 381 554 руб. 11 коп.

Представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05.05.2016г. между сторонами был заключен договор № 201524094//8424/KUR (далее  - договор), на выполнение работ по: «Разработке и выдаче исходных данных по турбинной установке, турбогенератору и вспомогательному оборудованию здания турбины для Курской АЭС-2».

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать ответчику их результат по Акту приема-передачи выполненных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора, ответчиком был перечислен аванс в размере 8% от цены за разработку документации на стадии Проектная документация в сумме 25 403 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением №269916 от 12.07.2016г.

Истцом работы были выполнены по пакетам №№4,5 Договора на стадии Проектная документация на общую сумму 224 840 976,00 руб.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что окончательный платеж по каждому этапу Работ на стадии Проектной документации, с учетом перечисленного авансового платежа, зачтенного в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.1 договора, выплачивается Ответчиком Истцу в течение 45 календарных дней от даты подписания Ответчиком соответствующего Акта приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету) и получения от Истца оригиналов счета на оплату и обеспечения надлежащего исполнения Договора в соответствии с Приложением №5 к Договору.

В соответствии с п. 7.9 договора определено, что оплата производится при условии поступления денежных средств от Генерального заказчика, в случае не поступления соответствующих платежей от Генерального заказчика, к сроку исполнения обязательств ответчика по оплате, ответчик вправе исполнить обязательства в иной срок, но не позднее 60 дней с даты, когда оплата должна быть произведена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, порядок и срок, установленный для оплаты принятых работ (пп. 7.1.2, 7.9 договора), Ответчик обязан был произвести оплату:

- по пакету №4 Договора в размере 120 700 643,84 руб. не позднее 23.03,2017г.;

- по пакету № 5 Договора в размере 86 153 054,08 руб. не позднее 19.06.2017г.;

Однако обязательства по оплате в установленные сроки ответчиком не были исполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 9.4 договора, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ истец вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,06 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня перечисления оплаты, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку, по пакету № 4 договора:

120 700 643,84 руб. * 0,06% * 126 = 9 124 968,67 руб., где 120 700 643,84 руб. - сумма задолженности по Акту приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету) №0000000072160150013/794 от 02.12.2016, 0,06% - неустойка в соответствии с п. 9.4 Договора, 126 - количество дней просрочки с 23.03.2017 по 27.07.2017 (дата оплаты).

Ограничение размера неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы составляет 12 070 064,38 руб.

По пакету № 5 договора:

86 153 054,08 руб. * 0,06% *63 = 3 256 585,44 руб., где 86 153 054,08 руб. - сумма задолженности по Акту приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету) №00000000725160150013/1041 от 10.02.2017, 0,06% - неустойка в соответствии с п. 9.4 договора, 63 - количество дней просрочки с 19.06.2017 по 21.08.2017 (дата оплаты).

Ограничение размера неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы по пакету № 5 договора составляет 8 615 305,40 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по пакетам №№4.5 договора составляет 12 381 554 руб. 11 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, то арбитражный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерным требования истца о взыскании пени, как по праву, так и по размеру.

В представленном отзыве ответчик ходатайствует о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 12 381 554 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" неустойку по договору от 05.05.2016г. №201524094//8424/KUR в сумме 12 381 554 руб. 11 коп., а также 84 923 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.