Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А33-6512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 мая 2018 года


Дело № А33-6512/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: административный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 09.08.2016 № 70, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 1 097 947,10 руб. задолженности за август – октябрь 2017 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.04.2018.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил в материалы дела выписки с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о нахождении жилых домов в управлении ответчика в спорный период.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу № А45-23232/2016 в отношении ЗАО «Производственно-строительная компания "Союз" принято заявление о признании должника банкротом, определением от 22.12.2016 в соответствии со статьей п. 4 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указанное дело № А45-23232/2016 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-556/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.05.2017 заявление ООО «КрасТЭК» о признании банкротом ЗАО ПСК «Союз» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 12.02.2018 по делу № А33-556/2017 в отношении ЗАО ПСК «Союз» введено финансовое оздоровление сроком до 02.02.2020; административным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в иске (за август-октябрь 2017 г.), является текущей и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 7, 9, ул. Чистопрудная,13, в августе-октябре 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В августе-октябре 2017 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124).

Представленный истцом расчет долга судом проверен и является верным, поскольку произведен в соответствии с п.п. 42, 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 (далее- Правила № 354) от 06.05.2011 и Постановлением Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» - в части коммунальной услуги по отоплению: равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год с последующей корректировкой в первом квартале года, следующим за расчетным. Также истцом из расчета объемов поставленных коммунальных ресурсов верно исключены объемы, поставленные в нежилые помещения - комн. милиции и магазин по ул. Изумрудная ,7.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании 1 097 947 руб. 10 коп. – долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

С учётом размера исковых требований 1 097 947 руб. 10 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 979 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 536 руб. платежным поручением № 02900 от 21.02.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 557 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 097 947 руб. 10 коп. – долга за август – октябрь 2017 года, а также 23 979 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 557 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2018 № 02900.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова