Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А70-4664/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4664/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4664/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделение Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделение Тюмень (далее по тексту – Банк, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Банка и привлек ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него доводы об отсутствии оснований для признания ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении. Кроме того, необходимо разрешить вопрос о вынесении частного определения (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ), так как Банком были нарушены прямые нормы КоАП РФ о вручении (направлении) протокола и нарушены права ФИО1 как потерпевшего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что нарушение срока направления ответа о некомплектности документов напрямую влияет на право ФИО1 обратиться в гражданский суд с иском о признании действий страховщика в этой части незаконными. При этом изначально в своем обращении ФИО1 в лице представителя сразу же заявил о причинении ему действиями и бездействием страховщика внутреннего дискомфорта, что причинило ему моральный вред. КоАП РФ предусмотрен заявительный характер статуса потерпевшего – статус обретается самой подачей жалобы (заявления) о нарушении прав, с момента принятия жалобы потерпевший реализует свои права, в частности вправе оспорить отказ в привлечении к административной ответственности обидчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, обращаясь за защитой нарушенного права в административном порядке, потерпевший в итоге получает преюдициальное решение для гражданского суда о фактах нарушения страховщиком прав потерпевшего и привлечении его к административной ответственности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе через свой филиал в Тюменской области.

11.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему гражданину ФИО1, который, в свою очередь, обратился 23.11.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно описи к заявлению прилагались: извещение о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности.

В связи с тем, что ФИО1 не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, страховщиком в письме от 01.12.2016 № 119016-01/УБ сообщено о недостаточности представленных документов и предложено представить недостающие документы в семидневный срок с даты получения письма.

30.03.2017 по данному факту в отношении ООО «СК «Согласие» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

ООО «СК «Согласие» вменяется в вину нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в части несообщения в установленный срок потерпевшему о недостаточности представленных документов на страховую выплату (абзац 5 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное является нарушением условий осуществления страховой деятельности, подлежащей лицензированию, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «СК «Согласие» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб. 00 коп. с учётом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, в том числе неоднократного привлечения Общества к ответственности, и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

ООО «СК «Согласие» не оспаривает привлечение его административной ответственности.

Что касается апелляционной жалобы ФИО1, то по существу позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле, как потерпевший в рамках административного дела.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Рассмотрение заявления Банка о привлечении к административной ответственности ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлялось Арбитражным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, право потерпевшего на участие в судебном заседании предусмотрено в случае оспаривания постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является привлечение ООО «СК «Согласие» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206АПК РФ), где лицами, участвующими в деле, являются Банк и, лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ООО «СК «Согласие».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку она регулирует особенности рассмотрения дела с участием потерпевшего по делу об административном правонарушении, а не о привлечении к административной ответственности в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ФИО1 мог быть привлечён к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не заявлял.

Непривлечение ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом по собственной инициативе или по заявлению административного органа не привело к нарушению его прав, поскольку в связи с обращением ФИО1 была проведена проверка действий ООО «СК «Согласие» и по факту выявленных нарушений составлен протокол, на основании которого ООО «СК «Согласие» было привлечено судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не является участником возникшего спора из административных правоотношений между административным органом и ООО «СК «Согласие» и его разрешение не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения подателя апелляционной жалобы (ФИО1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как уже отмечалось выше, в настоящем деле судом рассмотрено заявление Банка о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебный акт также не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение срока направления ответа о некомплектности документов; причинение ему такими действиями (бездействием) страховщика внутреннего дискомфорта, морального вреда никоим образом не свидетельствуют о наличии основания для привлечения ФИО1 к участию в рассматриваемом споре, предметом которого является наличие либо отсутствие оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, непривлечение его к участию в настоящем деле никоим образом не влияет на право ФИО1 обратиться в суд с соответствующим иском (например, о признании действий страховщика незаконными и возмещении причинённого такими действиями ущерба) в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Так, право заявителя на обращение с иском в суд общей юрисдикции о взыскании морального вреда или выплаты страхового возмещения следует из положений, прямо предусмотренных страховым законодательством (статья 12 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость разрешить вопрос о вынесении частного определения (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ), так как Банком были нарушены нормы КоАП РФ и нарушены права ФИО1 как потерпевшего также расцениваются апелляционном судом как несостоятельные.

В том случае, если ФИО1 полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) Банка, он также не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными таких действий (бездействия) в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. Однако такие доводы в рамках рассматриваемого спора оценке не подлежат, поскольку выходят за его предмет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О.Ю. Рыжиков