Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А67-9385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9385/2019
г. Томск
12 августа 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 августа 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН <***>, ОГРН1027000911728)

к 1) Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Томская областная региональная организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 237,24 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019,

от департамента финансов – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска, с учетом уточнения, о взыскании 50 305,74 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры № 109 в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не исполняет. Задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 50 305,74 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 39 237,24 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2018.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района города Томска.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 31.07.2016; указал, что является ненадлежащим представителем муниципального образования по спору; пояснил, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование Томской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТОРО ООО «ВОИ», ссудополучатель) на основании распоряжения администрации Советского района г. Томска от 29.09.1994 № 416; полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на ссудополучателя (л.д. 67- 69, 71-72, 104-107 т. 1).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление сообщил, что жилое помещение по адресу: <...>, значится в Реестре муниципального имущества Город Томск с 14.09.2014 по настоящее время; информацией в отношении проживания каких-либо лиц по указанному адресу, не владеет (л.д. 94-95 т. 1).

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление пояснило, что по состоянию на май 2020 г. имеется задолженность по оплате ЖКУ за спорное помещение в сумме 70 822,84 руб. Помещение № 109 по адресу: ул. Лебедева, 11 в г. Томске передано ТОРО ООО «ВОИ» в безвозмездное пользование в 1994 г. по распоряжению администрации Советского района г. Томска (л.д. 14 т. 2).

Администрации Советского района города Томска, администрация Города Томска отзывы на исковое заявление не представили.

Администрации Советского района города Томска, третьи лица (1, 2, 3), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель департамента финансов поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 109, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 № 99/2019/238708817(л.д. 16-18 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

ООО «УК «Жилище» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома от 30.06.2015 (л.д. 21 т. 1).

Договор на содержание помещения и возмещение расходов на коммунальные услуги, а также на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Протоколами общего собрания собственников помещений от 27.12.2014, от 22.02.2016, от 06..03.2017, от 08.02.2018, в том числе утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: на 2015 год – 24,9 руб. за один квадратный метр; на 2016 г. - 2017 г.г. – 20,02 руб. за один квадратный метр; на 2018 г. – 16,26 руб. за один квадратный метр.

По расчету истца в период с 01.08.2016 по 31.12.2018 ответчик не оплатил услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 39 237,24 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 29 т. 1), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и отношения по их оказанию регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение передано ТОРО ООО «ВОИ» в безвозмездное пользование, что подтверждается распоряжением администрации Советского района г. Томска от 29.09.1994 № 416, письмом департамента недвижимости от 29.09.2000 № 5393 «О передаче помещения в безвозмездное пользование по адресу: ул. Лебедева, 11, кв. 109» (л.д. 134-135 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичный вывод также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ссудополучателем (ТОРО ООО «ВОИ»).

Правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства "ссудодатель - ссудополучатель" (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда помещение предоставлено собственником в безвозмездное пользование третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, довод представителя ответчика (1) о взыскании с ТОРО ООО «ВОИ» как пользователя жилого помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен, т.к. не соответствует правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 76 т. 1) сумма задолженности за спорный период составляет 39 237,24 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> к собственнику помещения предъявлено правомерно.

Взыскание задолженности с администрации Советского района Города Томска является обоснованным, исходя из следующих положений.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об администрации Советского района Города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Советского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы администрации Советского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «УК «Жилище» о взыскании с администрации Советского района города Томска задолженности в сумме 39 237,24 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 39 237,24 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 012,23 руб. (платежное поручение от 09.08.2019 № 973).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 12,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – администрацию Советского района Города Томска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Советского района Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» 39 237 руб. 24 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 237 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 09.08.2019 № 973) в сумме 12 руб. 23 коп. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов