Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А47-6657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6657/2021
г. Оренбург
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1. ФИО2, Оренбургская область, г. Бугуруслан; 2. ФИО3, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Пилюгино; 3. ФИО4, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Пилюгино,

о взыскании 1 583 988 руб. 00 коп.


Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 583 988 руб. 00 коп.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До начала судебного заседания от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало. Ответчиком отзыв не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Lexus LX, государственный номер <***> владелец ФИО3, водитель ФИО4; КАМАЗ, государственный номер <***> владелец ООО "Благоустройство", водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО2, действиях которого установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Lexus LX, государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19270VO007348 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 6 844 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus LX, государственный номер <***> превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 4 860 012 руб. 00 коп.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 6 844 000 руб. 00 коп.

Учитывая вину в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***> владельцем которого является ООО "Благоустройство", САО «ВСК» обратилось с досудебной претензией к ООО "Благоустройство" и просьбой возместить убытки в виде уплаченного страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыва не представил, заявил ходатайство от 05.10.2021 об обязании истца направить фотоснимки, приложенные к экспертному заключению № 7479906 от 30.03.2021 в цвете в надлежащем качестве в адрес ответчика, в том числе при возможности на электронную почту представителя ответчика: da.narushev@yandex.ru.

Определением от 02.09.2021 суд обязал истца представить в материалы дела фотоснимки, приложенные к экспертному заключению № 7479906 от 30.03.2021, в цвете в надлежащем качестве, а также направить в адрес ответчика, в том числе при возможности на электронную почту представителя ответчика: da.narushev@yandex.ru;

Истцом определение суда от 02.09.2021 исполнено, указанные фотоматериалы приобщены к материалам дела (л.д. 57 т. 2).

Суд неоднократно определениями от 16.11.2021, 11.01.2022, 03.02.2022 обязывал ответчика ознакомиться с фотоматериалами и представить свою позицию по заявленному к нему требованию, сторонам предлагалось представить письменную позицию о необходимости проведения судебной экспертизы. Ответчик позицию по делу не представил, сумму заявленного ущерба не оспорил, о проведении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате предоставленной услуги, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000, 00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, виновный в ДТП, являлся работником ООО "Благоустройство". Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред также являлось ООО "Благоустройство".

Указанное ответчиком не оспорено.

B соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по вине его работника.

Ответчик заявленную сумму убытков не оспорил, возражений не заявил.

Учитывая изложенное, требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» убытков в сумме 1 583 988 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 583 988 руб. 00 коп. убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 840 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер