Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-22956/2023

12/2023-202408(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22956/2023
г. Тюмень
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация»

К обществу с ограниченной ответственностью «Стройключ» О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 701 391, 87 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривание наличие задолженности в заявленном размере, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08 июля 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 5000272564, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар и транспортные расходы в течении семи календарных дней с даты поставки товара (л.д. 11-13). В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 14).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По товарным накладным № 6600858703 от 15 августа 2023 года и № 6600858702 от 17 августа 2023 года истцом ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 1 468 440 рублей (л.д. 15-17), которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 418 493, 98 рублей (л.д. 18-19)

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 22 августа 2023 года по 28 октября 2023 года истцом начислена неустойка в размере 282 897, 89 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 18). Также истец просит продолжать начисление неустойки с 29 октября 2023 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, составляющий 109, 5 % годовых, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в три раза, то есть до 0, 1 % в день, что составляет 94 299, 30 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8-10), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» 1 542 807 рублей 28 копеек, в том числе задолженность в размере 1 418 493 рубля 98 копеек, неустойку в размере 94 299 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 30 014 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % от задолженности в размере 1 418 493 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2023 года и до момента оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.