Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А81-8366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8366/2017
г. Салехард
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 129 456 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о взыскании задолженности по государственному контракту № 1500-ТС Бюджет от 31.08.2016 в сумме 302 633 руб. 45 коп. и пени в размере 1 513 руб. 17 коп.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам определения суда о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017 имеется в материалах дела), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № б/н от 29.11.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что оплата потреблённой в спорный период электроэнергии будет произведена в соответствии с условиями контракта после доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на эти цели.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл возможным его удовлетворить, приобщив к материалам дела поступившие документы.

В определении о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт № 1500-ТС от 10.08.2017 (далее по тексту - контракт), по условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5 контракта, в соответствии с которым расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается произведение авансовых платежей в размере до 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в течении 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг.

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Контракт действует до 24 ч. 00 мин. 31.08.2017 (п. 8.1 контракта).

Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращения не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения срока действия контракта (п. 8.2 контракта).

Истец утверждает, что в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в рамках исполнения контракта поставил ответчику электрическую энергию в объеме 211 958 кВт.ч. на общую сумму 1 116 053 руб. 75 коп. Ответчик обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Изложенное подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию № 14/3000 от 20.09.2017 с предложением об оплате задолженности в течение 10-ти банковских дней.

Так как ответчик требование об оплате долга в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданную истцом электроэнергию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, должен заключать государственные контракты в соответствии с планом - графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса).

Считает, что нарушение условий указанного пункта приведет к нарушению административного законодательства.

Сообщил, что оплата будет произведена после доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств согласно условиям конртакта.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными. Так, исполнение покупателем своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение соответствующего обязательства, в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 116 053 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 30.08.2017 по 24.10.2017 в размере 13 402 руб. 88 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели соглашение о неустойке, по которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд проверил и принял расчет истца, так как он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Неустойка в размере 13 402 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 471 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 06.11.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус (строение) 7; дата регистрации 01.07.2005; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за июль, август 2017 года по государственному контракту № 1500-ТС бюджет от 10.08.2017 в размере 1 116 053 рублей 75 копеек, неустойку за период с 30.08.2017 по 24.10.2017 в размере 13 402 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295 рублей. Всего взыскать 1 153 751 рубль 63 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 № 15853 государственную пошлину в размере 471 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова