Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-17901/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17901/20-141-130
18 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено18 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>)

к ООО «Авто Реал ДВ» (ИНН <***>)

о взыскании 4 248 901руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «Трансгаз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Авто Реал ДВ» о взыскании 3 250 000руб. неосновательного обогащения, 812 241руб. 27коп. неустойки, 186 660руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №01/18-ГНБ от 01.03.2018г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.05.2019г. № И-ТГ/29.05.2019/22 с доказательствами её вручения ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/18-ГНБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по договору по перечислению аванса в размере 3 250 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №825 от 29.03.2018г., № 831 от 02.04.2018г. и №2570 от 07.09.2018г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ, составляет до 45 календарных дней, с момента выполнения следующих условий: поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и готовность стартового и приемного котлованов.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 48 от 06.03.2019г. о расторжении договора №01/18-ГНБ и возврате перечисленного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения контракта работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 250 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы для закупки вспомогательных материалов, организации перебазировки техники и персонала к месту производства работ, признан судом необоснованным в силу следующего.

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о произведенных затратах, ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения. Кроме того, ответчиком также представлены односторонние акты КС-2 и КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца 15.04.2020г.

Учитывая, что договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а акты по форме КС-2, КС-3 переданы после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 812 241руб. 27коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 186 660руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2019г. по 24.01.2020г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 250 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2020г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Авто Реал ДВ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>) 3 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 812 241руб. 27коп. неустойки, 186 660руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 245руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Реал ДВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 250 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.01.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян