Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А13-2987/2023

44/2023-59757(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2987/2023
город Вологда
23 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка 06-02-11/414-2020 от 23 июля 2020 года в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка 06-0211/414-2020 от 23 июля 2020 года за 18 месяцев период с 28.07.2021 по 27.01.2023 в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, а также на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве пояснил, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера начисленных неустоек в


соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 06-02-11/414-2020 за плату (далее - договор). Срок действия договора - 4 года с даты государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не более предельного срока аренды лесного участка, предусмотренного ч.З ст. 72 Лесного кодекса РФ (49 лет).

27 августа 2020 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и присвоен регистрационный номер 35:26:0000000:1110-35/065/2020-5.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4. договора Арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) требования проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду установлены.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно части 1, 2 статьи 89 ЛК РФ, подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 26.09.2016


№ 496.

Следовательно, осуществление Арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

До настоящего времени Обществом в нарушение пункта 3.4. Договора не предоставлен разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункта «б» пункта 4.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. настоящего Договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

08 февраля 2023 года в адрес ООО «Стройиндустрия» и конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 направлена претензия (письмо от 08.02.2023 № 143), согласно которой Департамент предложил в срок до 7 марта 2023 года в добровольном порядке погасить в полном объеме задолженность по неустойке в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени требования об уплате задолженности по арендной плате, поименованные Департаментом в вышеуказанной претензии, Арендатором не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, на претензию не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


Стороны в договоре установили обязательства арендатора в части разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов. Следовательно, указанное обязательство должно исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

До настоящего времени проект освоения лесов арендатором не представлен.

Департамент начислил за данное нарушение ответчику неустойку в общей сумме 2 700 000 руб. за период с 28.07.2021 по 27.01.2023.

Вместе с тем, полный календарный месяц имеет место с 01 числа месяца до его окончания (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2006 № КАС06-151).

Заявленный период просрочки с 28.07.2021 по 27.01.2023 равен 17 полным календарным месяцам. За неполный календарный месяц просрочки неустойка начислению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 304-ЭС20-16061 по делу № А81-10155/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 309-ЭС19-26200 по делу № А075436/2019).

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года включительно, что составляет 17 полных месяцев. Обоснованный размер неустойки по расчету суда составит 2 550 000 руб. (150 000 руб. х 17).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд


вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому необходимо определить ее соразмерность применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Департамент не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Условия договора об установлении размеров неустойки за определенные нарушения обязательств предусмотрены утвержденной типовой формой договора аренды лесных участков. Сумма предъявленных штрафных санкций является значительной по отношению к размеру годовой арендной платы, составляющей в силу пункта 2.1 договора 249 314 руб. 85 коп. При этом доказательства причинения вреда в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов и использования лесного участка без декларации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2 550 000 руб. за допущенное нарушение (непредставление проекта освоения лесов, по 150 000 руб. за 17 месяцев просрочки) является чрезмерно высоким, и поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного нарушения, учитывая нахождение ответчика в стадии банкротства, отсутствие какой-либо деятельности на лесном участи, а также то, что, как пояснил представитель истца, договор аренды в настоящее время расторгнут, суд считает возможным в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства снизить неустойку за нарушение срока непредставление проекта освоения лесов до 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соответствующим условиям договора и допущенному нарушению, поэтому неустойку следует взыскать с ответчика в указанных суммах. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частным удовлетворением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011


№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием с учетом размера сниженного судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» госпошлину в сумме 338 руб. 00 коп. в доход федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 8:59:00

Код для идентификации:

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна