Постановление от 18 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313412/24
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс»

- ФИО1 по доверенности от 15.10.2025г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех»

- ФИО2 по доверенности от 26.01.2026г.;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансЛогистик»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

- ФИО3 по доверенности от 09.11.2023г.;

рассмотрев 18 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-313412/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансЛогистик», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – ООО «Трэвэллинг Бокс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее –

ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.07.2024 № 150724-1ТБ в размере 408 857 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 56 831 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансЛогистик» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-313412/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо – ООО «АльфаТрансЛогистик» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.07.2024 истец в качестве экспедитора и ответчик в качестве заказчика заключили договор транспортной экспедиции № 150724-1ТБ (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика различными видами транспорта (железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным), а также представлять интересы заказчика в портах, аэропортах и иных организациях, а заказчик – обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.11, 3.1.14 договора экспедитор обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения, указанный заказчиком в поручении экспедитору, передачу груза грузополучателю, указанному заказчиком, сохранность груза с момента передачи груза от грузоотправителя, указанного заказчиком, до передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком.

В рамках договора сторонами подписано поручение экспедитору от 15.07.2024 № 1, которым истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза ответчика из КНР в гор. Хабаровск; стоимость транспортно-экспедиторских услуг согласована сторонами в размере 720 000 руб.

Данное поручение истцом выполнено, груз доставлен в гор. Хабаровск, после чего в адрес ответчика направлен счет на оплату экспедиторских услуг от 06.08.2024 № МО00027 на сумму 408 857 руб. 91 коп., который ООО «Успех» не оплачен.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся по договору задолженность не погасил, ООО «Трэвэллинг Бокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329-330, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6-7, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив, что факт наличия непогашенной задолженности ответчика по договору в заявленном истцом размере подтверждался материалами дела, а также отклонив доводы ООО «Успех» о наличии у него убытков по вине истца, подлежащих зачету в счет оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что при разгрузке транспортного средства, в котором перевозился груз, грузополучатель выявил повреждения груза (мебели), о чем 16.08.2024 сделал отметку в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 23924-1.

Указанные повреждения, по утверждению ответчика, являлись следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а потому убытки, подлежащие возмещению за счет экспедитора, и полностью покрывающие сумму взыскиваемой задолженности, исключали возможность удовлетворения настоящего иска ввиду состоявшегося зачета встречного однородного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; далее – Постановление № 6).

В пункте 15 Постановления № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные ст. 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Следовательно, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), истец как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению ответчика, прекращено зачетом, было вправе возражать против доводов ООО «Успех» о состоявшемся зачете, а суды в свою очередь обязаны рассматривать и оценивать такие возражения, что и было сделано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как было установлено судами обеих инстанций, груз получил повреждения не в результате действий экспедитора или перевозчика, за действия которого экспедитор отвечает перед клиентом, а в результате действий грузоотправителя, который не обеспечил надлежащую упаковку груза и надлежащее размещение и крепление груза в транспортном средстве.

При этом суды учли, что в пункте 21.3 поручения стороны согласовали, что ответственность за размещение и крепление груза в транспортном средстве лежит на грузоотправителе, а в пунктах 2.5 и 5.8 договора было установлено, что тара или упаковка должна быть надлежащего качества и обеспечивать целостность и сохранность груза на протяжении всей перевозки с учетом возможных перегрузок в пути и то, что экспедитор не несет ответственность за повреждение груза из-за ненадлежащей упаковки.

Также суды приняли во внимание выводы инспекционного отчета от 14.08.2024 № ТБ-14/08, составленного сюрвейером, в котором отражено, что в качестве наиболее вероятной причины повреждений груза с учетом информации грузополучателя сюрвейер предполагает недостаточную (ненадежную) упаковку грузовых мест: отсутствие прокладочного защитного мягкого материала в упаковках со стеклянными элементами, отсутствие транспортировочных защитных кронштейнов, обеспечивающих защиту составных частей груза, имеющих опасность смещения в процессе транспортировки в обычных динамических условиях.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт наличия убытков у ответчика по вине истца, подлежащих возмещению в пользу ООО «Успех», материалами дела не подтверждался, поэтому доводы ответчика о зачете требований являлись необоснованными и были отклонены судами вместе с заявленными возражениями на исковое заявление.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Между тем все изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности вины истца в повреждении груза не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года по делу № А40-313412/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

Н. А. Лоскутова