Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А83-13403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13403/2019
06 декабря 2019 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инертстройпром» о взыскании,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инертстройпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) – не явился;

от ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) – директор – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019г;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инертстройпром», согласно которого, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика штраф за время простоя техники по вине ответчика в размере 950 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением ответчиком обязательств по Договору подряда №2-П от 10.05.2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что простой техники произошел не по вине ответчика.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Инертстройпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб.

Ответчик по встречному исковому заявлению против его удовлетворения возражал, указывал на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

В судебном заседании, которое состоялось 22.11.2019, объявлен перерыв до 29.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Макс-ИнТрейд» (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инертстройпром» (далее – заказчик) подписан Договор подряда №2-П (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ переработка предоставленной заказчиком горной массы известняка размером куска до 500 мм и прочностью от М400 до М600 (исходный материал) в щебень фракции 0-80 мм (результаты работ) с дальнейшим его конусованием или погрузкой в автотранспорт по указанию заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.5 Договора).

Стоимость работ по переработке 1 тонны исходного материала составляла 150,, руб. (Протокол согласования договорной цены от 10.05.2018).

В силу п. 2.1.22 Договора подрядчик обязан вести общий журнал учета ежедневно выполненных работ с момента начала их производства и до их завершения и специальные журналы;

Согласно условий Договора заказчик обязан:

- обеспечить учет (взвешивание) и принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора;

- обеспечить на объекте наличие исходного материала, необходимого для работы подрядчика из расчета не менее 30 000 тонн исходного материала в первый месяц проведения работ с последующим увеличением со второго месяца проведения работ до 50 000 тонн и более, но не более 100 000 тонн исходного материала в месяц, при этом минимальный допустимый суточный объем переработки исходного материала установлен сторонами в количестве 2 000 тонн;

- вести маркшейдерское геологическое и лабораторное сопровождение в процессе разработки объекта; обеспечить проверку и согласование записей в общем журнале учета ежедневно выполненных работ, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале, а подрядчик обязуется в течении 2 дней принять меры к устранении недостатков указанных заказчиком. (п. 2.3.1, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.14 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора в течение 3 рабочих дней после письменного заявления подрядчиа о готовности к перебазировке специализированного оборудования, машин, транспорта и механизмов на объект заказчик обязуется осуществить авансовый платеж в 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора ООО «Инертстройпром» на счет ООО «Макс-Интрейд» перечислена сумма авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №46 от 31.05.2018).

В конце каждого рабочего дня стороны оформляют общий журнал учета выполненных работ, в котором указывается количество переданного исходного материала и количество щебня, полученного в результате выполнения работ подрядчиком (п. 4.3 Договора).

В силу п. 4.4 Договора каждые две недели подрядчик, на основании данных журнала учета выполненных работ подготавливает и направляет заказчику на подписание Акт приемки-передачи исходного материала и Акт выполненных работ за истекший период. В срок не более 3 рабочих дней заказчик должен подписать Акт приема-передачи исходного материала и Акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику либо предоставить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта приема-передачи исходного материала и (или) Акта выполненных работ, непредставления подписанного экземпляра Актов или мотивированных возражений в установленный срок, выполненные работы считаются выполненными в срок и в указанном объеме, а подрядчик имеет право требовать оплаты таких работ.

Согласно п. 4.7 Договора в случае простоя Техники, возникшего по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф за каждые рабочие сутки простоя в размере 50 000,00 руб.

Согласно п. 4.8 Договора факт простоя по вине Заказчика стороны фиксируют в журнале учета выполненных работ и (или) актом, который оперативно формируется представителями Сторон на Объекте по факту начавшейся задержки работ и содержит в себе информацию о причинах и продолжительности возникшего по вине Заказчика простоя.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения условий договора в части передачи давальческого сырья подрядчику, истцом исчислен штраф за простой техники за период с 09.06.2018 по 20.07.2018 в размере 2 100 000,00 руб.

Сумму простоя техники истец отразил в Актах № 323, № 324 и №325 от 23.07.2018, которые были направлены в адрес ответчика, получены им, но не подписаны.

С учетом авансового платежа в размере 1 000 000,00 руб. и ошибочным включением 3 дней простоя, не отраженных в Журнале учета проведения работ и неподписанных сторонами требования истец уточнил требования, которые составляют 950 000,00 руб.

В связи с нарушением условий договора, в соответствии с п. 8.2-8.3 Договора, истец 21.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх.№1160 от 20.09.2018, которое получено ответчиком 02.10.2018.

Поскольку заказчиком оплата времени простоя на расчетный счет истца не поступила, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 740 от 19.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец со ссылкой на пункт 4.7 договора просит взыскать с ответчика штрафные санкции за простой техники за период с 09.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 950 000,00 руб.

При этом истец ссылается на кт № 323 от 23.06.2018 за период с 09.06.2018 по 22.06.2018, акт № 324 от 23.07.2018 за период с 23.06.2018 по 06.07.2018, акт № 325 от 23.07.2018 за период с 07.07.2018 по 20.07.2018.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что акты должны формироваться оперативно.

Однако, акты № 323 и 324 нельзя считать сформированными оперативно, поскольку акт №323 сформирован спустя месяц, а акт № 324 через 17 дней.

Соответственно, ответчик вправе не реагировать на документы, исполненные в нарушении условий Договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, указанные акты приняты во внимание быть не могут.

Акт № 325 исполнен согласно условиям договора и не принимать его во внимание у суда оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что он основан на объективных данных, предусмотренных условиями договора – журналом учета проведения работ.

В п. 4.8 Договора прямо предусмотрено, что факт простоя по вине Заказчика фиксируется в указанном журнале.

Договором не предусмотрено, что в журнале должны фиксироваться другие простои.

Ответчиком не представлено доказательств, по которым сведения указанного журнала не должны приниматься.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца техники не может быть принята во внимание.

Кроме этого наличие у истца техники подтверждается началом исполнения им работ – переработкой 30 тонн материала при проведении пусконаладочных работ.

Проведения пусконаладочных работы ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 700 000,00 руб.

При этом необходимо отметить, что указанная сумма является мерой ответственности, и, соответственно, не может считаться как исполненные работы и идти в зачет уплаченного аванса, такой зачет должен быть в рамках рассматриваемого дела согласно ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Инертстройпром» о взыскании с ООО «Макс-Интрейд» неосновательного обогащения в сумме 1 000 000,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, согласно п. 8.2 Договора, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными по истечении 20 календарных дней с даты направления истцом по первоначальному иску соответствующего уведомления, наличие которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, после прекращения обязательств оснований для нахождения у истца аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения спорной суммы ответчиком по встречному иску не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №46 от 31.05.2018.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 950 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 000,00 руб.

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 24 000,00 руб. (платежное поручение №003176 от 24.07.2019).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату ООО «Макс-Интрейд» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 16 211,00 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Инертстройпром».

При цене встречного иска 1 000 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 000,00 руб.

Определением от 06.09.2019 ООО «Инертстройпром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика по встречному иску - ООО «Макс-Интрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000,00 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Макс-Интрейд» в пользу ООО «Инертстройпройм» подлежит взысканию 283 789,00 руб., а также с ООО «Макс-Интрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инертстройпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 700 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 211,00 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 250 000,00 руб. отказать.

Вернуть ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 003176 от 24.07.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инертстройпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 23 000,00 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инертстройпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 283 789,00 руб.

Взыскать с ООО «Макс-ИнТрейд» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 21 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский