Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-8170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8170/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о взыскании долга

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 30.12.2016

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт») о взыскании 9 212 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) № 6114 от 01.10.2005 за период с декабрь 2016 года, январь – апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 28.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 25.07.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 585 руб. 22 коп. долга за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявлений истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Спринт» 8 585 руб. 22 коп. долга.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили; третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо в отзыве на иск от 20.09.2017 № 04/10344 указало, что долг по договору энергоснабжения подлежит возмещению ООО «Спринт», поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в его пользовании.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

19.02.2014 между КУМИ администрации МОГО «Ухта» (продавец) и ООО «Спринт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права па приобретение арендованного имущества № 762 (л.д. 62), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 42.9 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 30-34, адрес объекта: <...>, пом. 1.008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10543/2016 от 09.01.2016 договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества №762 от 19.02.2014 расторгнут, нежилое помещение возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

05.07.2017 по акту приема-передачи ООО «Спринт» передало КУМИ МОГО «Ухта» указанное нежилое помещение (л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2005 года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9», энергоснабжающая организация) и ООО «Спринт» (абонент, потребитель) подписали договор энергоснабжения № 6114 (л.д. 8), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду соответствующего качества, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект, в который поставляется тепловая энергия и горячая вода – склад, подвал, площадью 42,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 9).

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения, договор вступает в силу с 01.10.2005 и действует до истечения срока действия договора аренды с Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта».

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор № 6114 от 01.10.2005 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 4.1 договора договорным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды является согласованный сторонами объем теплоэнергии и горячей воды (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В пояснениях от 20.09.2017 истец указал, что количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя определено в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № 354 и нормативом потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме на территории МО ГО «Ухта», утвержденных решением Совета МО ГО «Ухта» от 30.09.2008 № 232 (л.д. 54, 56).

Как указал истец, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 13-15, 37):

- № 390/6114/11918 от 31.12.2016 на сумму 2 389 руб. 55 коп.;

- № 390/6114/703 от 31.01.2017 на сумму 2 176 руб. 00 коп.;

- корректировочный счет № 390/6114/К6580 от 30.06.2017 к счету-фактуре № 390/6114/703 от 31.01.2017 об уменьшении стоимости тепловой энергии на сумму 627 руб. 09 коп.;

- № 390/6114/1946 от 28.02.2017 на сумму 1 548 руб. 92 коп.;

- № 390/6114/3113 от 31.03.2017 на сумму 1 548 руб. 92 коп.;

- № 390/6114/4476 от 30.04.2017 на сумму 1 548 руб. 92 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом один раз в месяц – до 20-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема на основании счета путем перечисления платежей на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и горячей воды.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, долг по расчету истца составляет 8 585 руб. 22 коп. (л.д. 34.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 585 руб. 22 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 585 руб. 22 коп., в том числе: 8 585 руб. 22 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская