Решение от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34040/2025
25 декабря 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 771 198 руб. 53 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 771 198 руб. 53 коп., в том числе: 762 053 руб. 88 коп. - задолженность за оказанные услуги по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № III-04, 9 144 руб. 65 коп. - неустойка, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ с 21.07.2025 по день уплаты суммы задолженности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – исполнитель, истец) и МКУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2021 № III-04, согласно которому исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов заказчика при эксплуатации объекта заказчика в размере, указанном в техническом задании (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, цена контракта определяется как 60,65 % экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт.

Процент от предложенного участником закупки размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, подлежащей уплате исполнителю, составляет 92 %. Процент такой экономии не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта, дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая положительную разницу между фактически достигнутой в расчетный период доли размера экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.3. контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, указанной в пункте 7.1. контракта, а именно: 8 % дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика, 92 % дополнительной экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Пунктом 7.5 контракта установлена обязанность заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Расчетным периодом согласно положениям контракта является календарный месяц.

В силу положений пункта 8.4 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» направило в адрес ответчика претензию № 80016-01/01-01035 от 21.07.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, обязанности по выполнению энергосберегающих мероприятий в мае 2025 года исполнены им надлежащим образом, в адрес ответчика направлены акт № 44 об оказании услуг за период май 2025 года, акт № 44 учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии, акт приемки услуг № 40 от 24.06.2025, заключение № 40 от 24.06.2025.

Указанные документы подписаны ответчиком, однако оплату за оказанные услуги по контракту ответчик не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Судом установлено, что каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в названных актах, ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена договором.

Согласно пункту 8.4 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что при расчете истец использует ставку 20 %.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Между тем размер ключевой ставки на момент принятия решения составляет 16,5%.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.07.2025 по 21.07.2025 составляет 8 907 руб. 34 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по предоставлению отзыва на иск не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, предусмотренных энергосервисным контрактом, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании 770 961 руб. 22 коп., в том числе: 762 053 руб. 88 коп. задолженность по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № III-04, 8 907 руб. 34 коп. – неустойка за период с 01.07.2025 по 21.07.2025 правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В оставшейся части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 43 548 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 770 961 руб. 22 коп., в том числе: 762 053 руб. 88 коп. задолженность по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № III-04, 8 907 руб. 34 коп. – неустойка за период с 01.07.2025 по 21.07.2025, а также неустойку, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате; а также 43 548 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 18185 от 08.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья А.С.Щанькина