Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А50-36281/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.03.2020 года Дело № А50-36281/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (614042, <...>, кабинет 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (660077, <...>, пом 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 155 906 руб. 94 коп., неустойки в сумме 141 766 руб. 42 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность от 21.01.2020, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (далее – истец, Общество «ОКП «ЭЛКА- Кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик, Общество Фирма «СИНТЕЗ Н») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2019 № 33/44 в сумме 2 155 906 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 25.11.2019 в сумме 141 766 руб. 42 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

а также ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору по договору поставки от 07.06.2019 № 33/44.

20.01.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором задолженность в размере 2 155 906 руб. 94 коп. не признает, указал, что увеличение поставляемого товара не было согласовано с ответчиком, кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет неустойки. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя указал, что заявленная истцом сумму расходов не отвечает критериям соразмерности, кроме того истцом не представлены доказательства оказания услуг исполнителем на заявленную сумму.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 097 руб. 22 коп. за период с 09.09.2019 по 10.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 33/44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Спецификация согласовывается, подписывается и скрепляется печатями сторон отдельно на каждую партию товара.

Согласно п. 3.1. договора стоимость продукции, порядок и форма оплаты определяются сторонами в Спецификации на каждую партию продукции.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1-584 от 09.08.2019, № 1-568 от

07.08.2019, № 1-618 от 22.08.2019, № 1-581 от 14.08.2019, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 155 906 руб. 94 коп.

Оплату полученного товара ответчик не производил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 2 155 906 руб. 94 коп.

Учитывая данные обстоятельства, 30.09.2019 истец направил ответчику претензию № 1182 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию, ответчик письмом № 6259 от 23.10.2019 гарантировал оплату за поставленный товар в скор до 01.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку продукции от 07.06.2019 № 33/44 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой

стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара подтверждается, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 2 155 906 руб. 94 коп.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Наличие подписанных товарных накладных и получение товара фактически не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что по объему, качеству и стоимости товара возражений ответчиком не заявлено, претензий не предъявлено, на стороне покупателя возникла обязанность по оплате товара.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы долга, в материалы дела не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 097 руб. 22 коп., начисленной за период с 09.09.2019 по 10.03.2020 на основании пункта 6.2. договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.2. договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.09.2019 по 10.03.2020 составил 342 097 руб. 22 коп.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 155 906 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2019 по 10.03.2020 в размере 342 097 руб. 22 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пени до момента фактической уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка подлежит начислению на сумму долга с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 2 155 906 руб. 94 коп., начиная с 11.03.2020, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 8 от 23.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), платежное поручение № 4036 от 26.11.2019 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд Пермского края искового заявления Заказчика о взыскании с ООО «Фирма «Синтез Н» задолженности по договору поставки № 33/44 от 07.06.2019 и неустойки (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора представление интересов заказчика, порученное по договору исполнителю, оказываются лично ФИО2.

Согласно п. 3 договора выполнение исполнителем юридических услуг, предусмотренных п. 1 договора, предусматривает следующие этапы:

- Подготовка и направление претензии в адрес ООО «Фирма «Синтез Н»;

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления;

- Подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование Заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства;

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, участие в судебных заседаниях при необходимости;

- Подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на них, и приложений к

ним), необходимых для рассмотрения дел в суде — вне зависимости от количества таких документов.

Материалам дела подтверждено подписание ФИО2 (представителем) искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 21.01.2020, 11.02.2020 и 10.03.2020.

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № 4036 от 26.11.2019.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна, а также истцом не представлено доказательств оказания исполнителем услуг.

Доводы ответчика о недоказанности оказания юридических услуг судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг № 8 от 23.09.2019 обязанность составления сторонами акта оказанных по договору услуг не предусмотрена. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе процессуальными документами суда (протоколы судебных заседаний).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Суд полагает разумными и соразмерными понесенные заявителем расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 34 488 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 4025.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (614042, <...>, кабинет 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (660077, <...>, пом 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «ЭЛКА-Кабель» (614042, <...>, кабинет 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 07.06.2019 № 33/44 в сумме 2 155 906 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шесть) руб. 94

коп., неустойку за период с 09.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 342 097 (триста сорок две тысячи девяносто семь) руб. 22 коп. с последующим начислением с 11.03.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга и процентной ставки равной 0,1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 488 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (660077, <...>, пом 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 002 (одна тысяча два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова