Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А74-4757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2022 года Дело № А74-4757/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293 317 рублей 32 копеек,

при участии:

представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022.


Акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» (далее – ответчик, ООО «УК «МПС») о взыскании 293 317 рублей 32 копеек, в том числе 259 375 рублей 75 копеек долга по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок №41-4-39/20-Аб от 01.11.2019 за период с марта 2021 по февраль 2021 года, 33 941 рубль 57 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03 августа 2022 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, отправив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы отзыва, указав, что обращался к истцу в целях заключения мирового соглашения, вместе с тем, истец отказал ответчику в подписании мирового соглашения.

По существу возражений ответчик настаивал на том, что истец должен исключить из суммы иска 3 839 рублей 88 копеек по акту №37519 от 30.04.2021, как за услугу, которая не была оказана. По мнению ответчика, согласно протокола урегулирования разногласий от 13.01.2021 к договору №41-4-39/20-Аб от 01.11.2019, предусмотрено (п.2.1.7.), что совместно с актом приемки выполненных работ обход фиксируется в рапортах составляемых истцом. Вместе с тем, указал ответчик, за апрель 2021 года в рапортах отсутствуют проверка загазованности подвального помещения (4 раза); проверка загазованности газовых колодцев (1 раз в месяц).

По доводам, заявленным истцом и представленным истцом выпискам из журналов, ответчик пояснил, что относится к ним критически, так как считает, что истец скорректировал и исправил информацию в рапортах задним числом, в связи с чем, журналы, являясь документами внутреннего пользования, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку как именно ведутся журналы ответчику не известно, в связи с чем, считает, что указанные работы в апреле 2021 фактически истцом не выполнены.

Истец, возражая доводам ответчика, направил пояснения, в которых указал, что на письмо ответчика (№114 от 06.05.2021) им был подготовлен ответ (№ 661 от 17.05.2021), согласно которого АО «Красноярсккрайгаз», подтвердило, что за апрель 2021 рапорта обходчика трасс по объектам ответчика заполнены некорректно. В связи с чем, в адрес ответчика были отправлены копии журнала обхода трасс газопроводов и ГРУ, в которых имеется описание выполненных работ по техническому обслуживанию подземных газопроводов и ГРУ в полном объеме по объектам ответчика. Указанный ответ, следует из пояснений истца, был получен ответчиком нарочно 17.05.2021.

Согласно журнала обхода трасс газопроводов и ГРУ по МКД № 3 ул. Кошурникова 05.04.2021, пояснил истец, отражена запись №264, 12.04.2021 отражена запись №270, 19.04.2021 отражена запись №275, 26.04.2021 отражена запись №281. Согласно журнала обхода трасс газопроводов и ГРУ по МКД № 6 по ул. Пирятинская - 05.04.2021 отражена запись №264, 12.04.2021 отражена запись №270, 19.04.2021 отражена запись №275, 26.04.2021 отражена запись №281. Согласно журнала обхода трасс газопроводов и ГРУ по МКД № 9 по ул. Пирятинская - 05.04.2021 отражена запись №264, 12.04.2021 отражена запись №264, 12.04.2021 отражена запись №270, 19.04.2021 отражена запись №275, 26.04.2021 отражена запись №281.

Таким образом, считает истец, журнал обхода трасс газопроводов и ГРУ, в котором имеется описание выполненных работ по техническому обслуживанию подземных газопроводов и ГРУ в полном объеме по объектам ответчика, является доказательством выполнения работ за апрель 2021 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Красноярсккрайгаз» (исполнитель) и ООО УК «МПС» (заказчик) 01.11.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок №41-4-39/20-Аб.

По условиям договора (п. 1.1.) исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, наружных газопроводов и групповых резервуарных установок, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя обеспечивать своевременное выполнение работ, в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.12. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №1 от 13.01.2021 к протоколу разногласий от 07.03.2020, пункт 3.1.4. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, на основании акта приемки выполненных работ выставляемых заказчику исполнителем».

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора исполнитель направляет заказчику ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом акты приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполненные работы, пописанные со своей стороны, способом, обеспечивающим подтверждение факта вручения.

В случае, если в течении 10 (десяти) дней акты приемки не будут возвращены подписанные заказчиком или не будет предоставлен мотивированный отказ в подписании они считаются подписанными без претензий и замечаний, а работы выполнены в полном объёме.

В обоснование иска истец представил акты: №3651 от 31.03.2021 на сумму 10 312,45 рублей; №37519 от 30.04.2021 на сумму 10 312,45 рублей; №37631 от 31.05.2021 на сумму 26 296,52 рублей; №37733 от 30.06.2021 на сумму 10 312,45 рублей; №37829 от 31.07.2021 на сумму 11 323,65 рублей; №37926 от 31.08.2021 на сумму 28 604,40 рублей; №38120 от 30.09.2021 на сумму 8 193,18 рублей; №38032 от 30.09.2021 года на сумму 14 685,83 рублей; №38175 от 31.10.2021 года на сумму 12 440,38 рублей; №38301 от 30.11.2021 года на сумму 6 154,14 рублей; №38244 от 30.11.2021 года на сумму 28 604,40 рублей; от 22.12.2021 года на сумму 13 963,37 рублей; №38348 от 31.12.2021 года на сумму 11 323,65 рублей; №38471 от 31.01.2022 года на сумму 11 709,41 рублей; №38544 от 28.02.2022 года на сумму 29 577,77 рублей; №38600 от 28.02.2022 года на сумму 25 561,70 рублей, подписанные сторонами договора.

Таким образом, считает истец, в период с марта 2021 по февраль 2022 им исполнены обязательства по договору на сумму 259 375 рублей 75 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Договор от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб является по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Истец является специализированной газораспределительной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб истцом были оказаны ответчику услуги, однако оплата услуг ответчиком не была произведена. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 259 375 рублей 75 копеек.

Доказательства того, что техническое обслуживание спорных групповых резервуарных установок осуществлялось иной специализированной организацией, заказчиком не представлено.

Учитывая обязательный характер технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предоставление в материалы дела надлежащих доказательств осуществления истцом технического обслуживания спорных групповых резервуарных установок, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, указанные требования истца о взыскании основного долга удовлетворяются судом в заявленном размере.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения сроков оплаты требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также условиям договора от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб.

Истцом не взыскивается неустойка в большем размере, чем он вправе заявить.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб обоснованными в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом и отклоняются, в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела им не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Общий размер неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 (33 941 рубль 57 копеек) соразмерен нарушенному обязательству с учетом размера долга (259 375 рублей 75 копеек), а также периода просрочки оплаты 335 календарных дня.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При этом, вопреки доводам отзыва, из обстоятельств заключения договора от 01.11.2019 №41-4-39/20-Аб, в частности протокола разногласий, следует, что у ответчика имелась возможность заявить о несогласии с размером неустойки в ситуации, когда такое несогласие на момент вступления в договорные отношения имелось.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не доказывают наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения. Размер ответственности ответчика соответствует принципам разумности и соразмерности, размер неустойки обусловлен длительным нарушением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика с учетом размера основного долга.

При этом истец произвел расчет неустойки, с учетом исключения мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Государственная пошлина по делу составила 8 866 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями №11657 от 31.08.2021, №2210 от 22.02.2022, №7263 от 18.05.2022 и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПС» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» 293 317 (двести девяносто три тысячи триста семнадцать) рублей 32 копейки, в том числе 259 375 рублей 75 копеек основного долга и 33 941 рубль 57 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, а также 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко