Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А03-44/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-44/2023

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании 883 644 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 377 316 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за работы за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307220521800021, ИНН <***>), г. Заринск,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 57 650 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 456 912 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов, 2 086 008 руб. 21 коп. стоимости давальческих материалов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 01.11.2022, паспорт

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, по доверенности № 1 от 11.05.2023, диплом № 2807 от 08.07.2010, паспорт (в режиме онлайн),

от ФИО3: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.01.2023, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-44/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 руб. предоплаты по Договору подряда № 35 от 21 февраля 2022 года.

Исковое заявление также принято к производству, делу присвоен номер А03-1665/2023.

Определением от 28 февраля 2023 года данные два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-44/2023.

После принятия иска к производству Предприниматель неоднократно уточнял исковые требования, в итоге, учитывая результаты судебной экспертизы, он просит взыскать с Общества 883 644 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, 377 316 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, неустойку на будущее.

Общество также неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просит взыскать с Предпринимателя 500 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору, 57650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 456 912 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов, 2 086 008 руб. 21 коп. стоимости давальческих материалов.

В судебном заседании Предприниматель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Общество требования Предпринимателя не признает, просит удовлетворить встречный иск, взыскав с Предпринимателя всю выплаченную ранее предоплату по договору, начисленные на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выполнения работ, а также стоимость давальческих материалов, которые, как утверждает Общество, были переданы Предпринимателю для возведения объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами Договора подряда.

Определением от 27 ноября 2023 года произведена процессуальная замену истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Установлено, что между Предпринимателем (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор подряда № 35 от 21 февраля 2022 года (л.д. 15-17 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика строительно-монтажные работы без проекта по согласованию с Заказчиком (строительство комплекса по окончании сортировки, сушки и очистке зерна, производительностью 50 тонн в час в режиме товарной очистки) по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Казанцево, согласно Спецификации № 1 к Договору и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет также дополнительные работы, необходимость которых обнаружилась Подрядчиком в ходе выполнения работ, и которые отсутствуют в Спецификации № 1 к Договору, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно, а Заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан осуществить работы согласно Спецификации № 1 к Договору подряда в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно 2.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, документы, разрешения и оборудование. Оплатить все расходы на спецтехнику и расходные материалы для выполнения работ.

Как установлено п. 3.1 Договора, за выполнение работ, указанных в Спецификации № 1 к Договору, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику 1 550 000 руб. Услуга НДС не облагается.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

3.2.1 предоплата за работы по Спецификации № 1 в размере 500 000 руб. 00 коп. производится не позднее 31.05.2022.

3.2.2 далее Заказчик производит оплату ежемесячно, по выполнению работ на конец месяца, по согласованию обеих сторон, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости работ.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленной Обществом в суд Спецификации № 1 от 21.02.2022 к Договору подряда № 35 от 21 февраля 2022 года, Подрядчик обязался выполнить для Заказчика изготовление и монтаж завальной ямы 59 куб. м. в проездном варианте, а также изготовление каркаса укрытия завальной ямы (л.д. 59 том 1).

Платежным поручением от 30.05.2022 № 164 Общество перечислило Предпринимателю 500 000 руб. предоплаты по Договору (л.д. 13 том 2).

В материалы дела представлено направленное Предпринимателем в адрес Общества Уведомление о завершении работ и готовности объекта к эксплуатации от 12.10.2022, в котором указано следующее:

- строительно-монтажные работы выполнены, фактически переданы результаты работ Обществу в августе 2022 года;

- предложено подписать акты выполненных работ и направить в адрес ИП ФИО2 подписанные в течение трех дней с момента получения уведомления;

- произвести оплату выполненных работ в сумме 1 050 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д. 72-73 том 1).

На данное уведомление Общество письмом от 10.11.2022 № 17 указало, что фактически работы завершены 31.08.2022, что необходимый результат не достигнут, размер завальной ямы не соответствует условиям Договора, Общество потребовало до 31.12.2022 устранить данные недостатки работ (л.д. 158-159 том 1).

Как указал Подрядчик, он выполнил работы по строительству предусмотренного Договором объекта для Заказчика. С августа 2022 года заказчиком объект эксплуатировался. Вместе с тем, Подрядчик, кроме предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп., денежных средств в оплату выполненных работ не получил. Претензия Подрядчика оставлена Заказчиком без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения в суд с иском Предпринимателя о взыскании с Общества долга и неустойки.

В отзыве на данный иск Общество указало, что Предприниматель намеренно уклонился от представления в суд Спецификации (приложения № 1 к Договору), так как согласно данной Спецификации Предприниматель обязан был изготовить завальную яму объемом 59 куб. м., однако фактический объем завальной ямы составляет 29 куб. м., что не обеспечивает производительность комплекса 50 тонн. Общество считает, что при таких обстоятельствах полностью отсутствуют основания для взыскания с него долга и неустойки за просрочку оплаты работ. Общество указывает на недостоверность утверждений Предпринимателя о том, что Общество уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ, указывает, что на самом деле акт был подписан с замечаниями Заказчика, в подтверждение этого прилагает к отзыву письма Предпринимателя о несогласии с этими замечаниями.

В отзыве на иск Общества Предприниматель также не согласен с предъявленными к нему требованиями, он считает, что поскольку объект принят и эксплуатируется, ранее у Общества не возникало претензий относительно объема завальной ямы, обязанности Предпринимателя выполнены надлежаще. Предприниматель не согласен с взысканием с него суммы предоплаты по Договору, он указывает, что в этом случае у Общества останется в собственности возведенный Предпринимателем объект, который использовался и используется до настоящего времени, полученный без какого-либо встречного представления в адрес Предпринимателя, с чем нельзя согласиться.

Вместе с тем, как усматривается из письма ИП ФИО2 от 15.12.2022, направленного в адрес Общества, в нем выражено согласие Предпринимателя увеличить размер завальной ямы в декабре 2022 года (л.д. 83-84 том 1).

На данное письмо Обществом дан ответ № 21 от 15.12.2022 о том, что Общество готово допустить Предпринимателя для выполнения работ в любое удобное время (л.д. 85 том 1).

Письмом от 16.12.2022 Предприниматель уведомил Общество о том, что работы будут выполнены 22.12.2022, Обществу предложено представить для этого материалы (л.д. 87-88 том 1).

Однако к выполнению работ Предприниматель не приступил. Непосредственно после данной переписки – 9 января 2023 года от Предпринимателя уже поступил в суд иск по настоящему делу и переговоры сторон относительно урегулирования вышеуказанных разногласий прекратились. Результатом предъявления иска Предпринимателя о взыскании полной задолженности по Договору явилось предъявление Обществом в суд встречного иска по Договору о взыскании выплаченной Предпринимателю предоплаты по Договору.

Оценивая представленные сторонами документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами ГК РФ о Договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к заключению о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», а именно, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли устроенные ИП ФИО2 во исполнение Договора № 35 от 21.02.2022 объекты (завальная яма, каркас укрытия завальной ямы и т.д.) условиям Спецификации № 1 к Договору, условиям Договора в целом? Если не соответствуют, отразить, в чем выражаются эти несоответствия?

2. Если несоответствия имеются, являются ли они устранимыми, каковы варианты устранения несоответствий?

3. Используются (использовались) ли фактически Обществом устроенные ИП ФИО2 во исполнение Договора № 35 от 21.02.2022 объекты?

4. Какова стоимость работ и материалов, затраченных ИП ФИО2 на устройство объектов по Договору, за вычетом стоимости устранения недостатков работ, если таковые имеются? При этом отдельно указать, какова стоимость работ, какова стоимость материалов, какова стоимость устранения недостатков?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 0013/23 от 23 января 2024 года стоимость работ по изготовлению и монтажу завальной ямы объемом 40,1 куб. м. с каркасом укрытия (исходя из стоимости, согласованной в договоре и спецификации) составляет 1 383 644 руб. 66 коп.

Стоимость материалов на изготовление и монтаж завальной ямы и каркаса укрытия составляет 1 456 912 руб. 29 коп., из них – стоимость материалов на изготовление и монтаж завальной ямы – 1 083 894 руб. 34 коп., стоимость материалов на изготовление и монтаж каркаса укрытия – 373 017 руб. 95 коп.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков работ, а именно, «Реконструкция завальной ямы с целью приведения ее до требуемого объема (59 куб. м.)» в ценах 3-го квартала 2023 года (без учета НДС) составляет 955 323 руб. 14 коп., из них стоимость материалов – 217 914 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора объект возводился из материалов Заказчика, с учетом предоплаты в сумме 500 000 руб., Общество должно Предпринимателю за выполненные работы (1 383 644,66 – 500 000 руб. – 737 409 руб. 14 коп. (стоимости устранения недостатков работ)) 146 235 руб. 52 коп.

Оценивая доводы Предпринимателя о взыскании в его пользу неустойки за просрочку оплаты работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать в его пользу 377 316 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.02.2024, неустойку на будущее.

Суд считает обоснованным применить начало периода исчисления неустойки с 01.11.2022, как того просит Предприниматель. Материалами дела подтверждается, что с этого времени возведенный объект уже находился в пользовании у Заказчика. Сам Заказчик в письме от 10.11.2022 пишет, что работы завершены 31.08.2022 (л.д. 54-55 том 1). Судебный эксперт также подтвердил, что исследуемый объект использовался с августа 2022 года. Общество в ходе рассмотрения дела также не отрицало, что с самого начала использовало возведенный Предпринимателем объект, поскольку наступил сезон, когда Обществу данный объект был объективно необходим в хозяйственной деятельности, Общество не могло обойтись без данного объекта.

С учетом этого, на момент рассмотрения настоящего дела (на 29.03.2024, количество дней просрочки с 01.11.2022 по 29.03.2024 – 515 дней) сумма неустойки на сумму долга в размере 146 235 руб. 52 коп. составляет 75 311 руб. 29 коп.

С учетом этого, иск Предпринимателя можно считать обоснованным только в части 221 546 руб. 81 коп., однако с учетом пересчета неустойки на день вынесения решения суда Предприниматель просит 883 644 руб. 66 коп. долга за выполненные работы, и исчисленную по состоянию на день вынесения решения суда неустойку в сумме 455 076 руб. 00 коп., а также неустойку на будущее. Итоговая цена иска Предпринимателя - 1 338 720,66 руб.

Таким образом, иск Предпринимателя является обоснованным на 16,548 %.

Следовательно, из подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины по первому иску в размере 26 387 руб. на Общество может быть отнесено только 4366,52 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что она была одинаково необходима как для рассмотрения первоначального, так и для рассмотрения встречного иска. Поэтому понесенные расходы на экспертизу суд разделяет на каждое из двух дел пополам.

Из расходов на проведение экспертизы по первому иску на Общество может быть отнесено только 13 569,36 руб. Остальные расходы надлежит отнести на Предпринимателя.

Общество просит взыскать с Предпринимателя 500 000 руб. 00 коп. предоплаты, 57650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 456 912 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов, 2 086 008 руб. 21 коп. стоимости давальческих материалов.

Таким образом, цена иска Общества – 4 168 305, 5 руб.

Оснований для взыскания предоплаты по Договору не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объект Заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность, судебным экспертом установлено, что недостатки работ являются устранимыми, и даже за вычетом стоимости устранения недостатков и выплаченного аванса за Обществом имеется долг за выполненные работы.

Поскольку нет оснований для взыскания предоплаты, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество просит взыскать в его пользу 67 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости работ.

С учетом того, что стоимость работ составляет 1 550 000 руб. 00 коп., Общество вправе претендовать на взыскание этой неустойки с 01.08.2022 по настоящее время, имеется право на взыскание неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, требования Общества в этой части признаются обоснованными.

Оценивая требования Общества о взыскании в его пользу стоимости давальческих материалов, суд приходит к их необоснованности по причине недоказанности.

Как пояснил ИП ФИО2 в судебном заседании, при возведении объекта он использовал находящиеся на строительной площадке Общества строительные материалы, принадлежащие Обществу. При этом по накладным ему давальческие материалы никто не передавал – такая была достигнута между сторонами договоренность. Использованы были исключительно материалы, которые были необходимы для возведения построенного для Общества объекта. Ничего дополнительного с объекта Предприниматель не забирал и не вывозил. Предприниматель пояснил, что поскольку ничего не получал официально от Заказчика, иных доказательств отсутствия у него долга за давальческие материалы представит не может. Однако обращает внимание на то, что до возникновения настоящего судебного спора в его адрес не было ни одной претензии относительно исчезновения с площадки Заказчика каких-либо строительных материалов. Не поступало в адрес Подрядчика и каких-либо требований возвратить давальческие материалы. Предприниматель считает, что Общество действует недобросовестно, пытаясь таким образом уклониться от отплаты долга Предпринимателю, и более того, получить неосновательное обогащение за счет Предпринимателя.

Суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства передачи Предпринимателю давальческих материалов. Надлежащих доказательств этих доводов суду не представлено.

Поэтому в этой части суд требования Общества оставляет без удовлетворения.

Таким образом, требования Общества являются обоснованными только на 1,625 %. Поэтому из подлежащей уплате по иску Общества государственной пошлины в размере 43 842 руб. 00 коп. на Предпринимателя может быть отнесено только 712 руб. 43 коп.

Исходя из этой же пропорции, из затраченных на оплату экспертизы по этому иску 82 000 руб. на Предпринимателя может быть отнесено только 1 332 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220521800021, ИНН <***>), г. Заринск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 235 руб. 52 коп. стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков работ, исчисленной по состоянию на 29.03.2024 неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 75 311 руб. 29 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за работы за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 4 366 руб.52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 225 913 руб. 33 коп.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 67 735 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 712 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 68 430 руб. 64 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении первоначального иска, 1 332 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении встречного иска, а всего – 138 210 руб. 57 коп.

С учетом процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220521800021, ИНН <***>), г. Заринск, 87 702 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307220521800021, ИНН <***>), г. Заринск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 387 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30 842 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич