Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А14-984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«19» октября 2020г. Дело № А14-984/2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера -ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 21 351,51 руб. неосновательного обогащения, 3 298,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по день фактической оплаты долга, 154,50 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» заявлены требования к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 351,51 руб. за период март 2017 г., август 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 298,27 руб., за период с 04.04.2017г. по 24.01.2019г., с продолжением начисления пени с 25.01.2020 г, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21 351,51 руб. и ключевой ставки Банка России, с учетом положений ст.395 ГК РФ, а также 154,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 04.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 21.04.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 351,51 руб. неосновательного обогащения за период март 2017г., август 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294,99 руб. за период с 04.04.2017г. по 25.05.2020г., с продолжением начисления пени с 25.01.2020г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21 351,51 руб. и ключевой ставки Банка России, с учетом положений ст.395 ГК РФ, а также 154,50 руб. почтовых расходов.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 30.06.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 351,51 руб. неосновательного обогащения за период март 2017г., август 2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,67 руб. за период с 04.04.2017г. по 30.06.2020г., с продолжением начисления пени с 01.07.2020г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21 351,51 руб. и ключевой ставки Банка России, с учетом положений ст.395 ГК РФ, а также 154,50 руб. почтовых расходов.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сфера ЖКЖ».

В судебном заседании 28.07.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 351,51 руб. неосновательного обогащения за период март 2017г., август 2017., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705,24 руб. за период с 04.04.2017 по 28.07.2020 г., с продолжением начисления пени с 01.07.2020г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 21 351,51 руб. и ключевой ставки Банка России, с учетом положений ст.395 ГК РФ, а также 154,50 руб. почтовых расходов.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 13.10.2020 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 13.10.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 951,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 28.07.2020 г., 154,50 руб. почтовых расходов.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 11 час.00 мин. 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВАТД Домостроитель» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1598, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6. договора.

Согласно пункту 7.2. договора расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц.

По окончанию расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии в натуральном и стоимостном выражении и акт сверки расчетов в стоимостном выражении, по истечении квартала (п.7.11 договора).

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию.

В марте 2017 года между сторонами возникли разногласия по определению объема электроэнергии на содержание общедомового имущества по многоквартирному жилому дому № 43 по ул. Землячки в г.Воронеже.

Акт приема-передачи электрической энергии № 1000/17348/01 от 31.03.2017 подписан истцом с разногласиями на сумму 9 122,54 руб.

В августе 2017 года разногласия сторон возникли в отношении объема электрической энергии на сумму 12 228,97 руб., потребленной МКД по ул. Землячки, 43.

Указанный жилой дом с 01.08.2017 был принят в управление третьим лицом по делу.

ООО «УК Сфера ЖКХ» в письме № 3221э от 06.09.2017 (л.д.66 т.2), адресованном АО «ЕПСС ЖКХ Воронежской области» указывает, что в платежных документах за сентябрь 2017г. в графе «перерасчет» начислены объемы жилищно-коммунальных услуг за август 2017 г.

В связи с чем, акт приема-передачи электрической энергии № 1000/76951/01 от 31.08.2017 подписан истцом с разногласиями на сумму 12 228,97 руб.

Оплата за электрическую энергию за март и август 2017 года произведена истцом в полном объеме, в т.ч. на сумму разногласий.

В процессе судебного разбирательства ПАО «ТНС энерго Воронеж» наличие переплаты (неосновательного обогащения) в размере 9 122,54 руб. - за март 2017г. и в размере 12 228,97 руб. - за август 2017 года признало, 31.08.2020 произвело корректировку ООО «ВАТД Домостроитель», что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2017 по 30.08.2020 в размере 2 951,24 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт переплаты (неосновательное обогащение) за электрическую энергию на сумму 21 351,51 руб. за период март, август 2017 года установлен представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, в связи с чем, 31.08.2020 ПАО «ТНС энерго Воронеж» произведена корректировка.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 30.08.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Начисление процентов за март 2017 года с 04.04.2017, за август 2017 года - с 28.10.2017 является обоснованным, подтверждается платежными поручениями № 266 от 31.03.2017 («списано со счета плательщика - 03.04.2017») и № 1038 от 27.10.2017 («списано со счета плательщика – 27.10.2017»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истцом произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» признало наличие суммы переплаты (неосновательного обогащения) в спорный период, что также свидетельствует о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает из обязательства по возмещению неосновательного обогащения, следовательно, признавая факт неосновательного обогащения, ответчик признает и факт наличия обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает интересы ответчика, ответчиком арифметически не оспорен, возражений по поводу ставки банковского процента не заявлено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела также не представил, равно как, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 951,24 руб. за период с 04.04.2017 по 30.08.2020.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154,50 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии – 73,00 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 81,50 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела почтовый реестр и почтовые квитанции от 03.09.2019 и от 28.01.2020, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-984/2020 в заявленном размере.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 154,50 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 154,50 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 951,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 30.08.2020, 154,50 руб. судебных расходов (почтовые расходы), 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова