Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А74-6049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6049/2019
02 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 856 547 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №00/189/167,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 №72,

после перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №00/189/167, ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 №72.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский» о взыскании 6 856 547 рублей 75 копеек, в том числе 6 456 816 рублей 24 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 №М33630 за март 2019 г. и 399 731 рубля 51 копейки пени за период с 18.04.2019 по 22.07.2019, с начислением пени за последующий период с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что при проведении проверки приборов учёта на объектах ответчика выявлено истечение срока поверки приборов учёта на объектах «Машинный двор» (ПУ №130898) и «Телятник №2» (трансформаторы тока ПУ №10024565). По данному факту в присутствии уполномоченного представителя потребителя составлены акты проверки приборов учёта от 21.03.2019 и от 22.03.2019. Выявленный факт истечения срока межповерочного интервала явился основанием предъявления к оплате объёма потребления электрической энергии по указанным объектам, определённого расчётным способом на основании п. 166 Основных положений № 442. Представители истца возражали против представленных ответчиком свидетельств поверки приборов учёта и трансформаторов тока, указав на длительность срока с момента выявления истечения срока поверки в марте 2019 года и проведённой поверкой в октябре-ноябре 2019 года, возражали против иного режима работы объектов ответчика, нежели того, который указан в договоре.

Представитель ответчика возражал против иска, представил в материалы дела свидетельства о поверки спорных приборов учёта, кроме того представил доказательства в подтверждения иного, нежели указанного в договоре 24-часового, режима работы ответчика. Ссылаясь на представленные доказательства, представитель ответчика указал на необходимость расчёта объёма и стоимости потреблённой энергии, исходя из фактических показаний приборов учёта, переданных истцу по состоянию на 01.04.2019.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 23.04.2018 подписан договор энергоснабжения №М33630 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 с условием его продления в отсутствие заявлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срок его действия.

Возражений против продления договора на новый срок не представлено, следовательно, договор считается действующим в спорный период.

В приложении №1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель по истечении межповерочного интервала обеспечивает периодическую поверку приборов учёта, измерительных трансформаторов.

Пунктом 5.3 договора стороны определили порядок оплаты за поставленную потребителю электрическую энергию.

Телефонограммами от 13.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении 21.03.2019 и 22.03.2019 внеплановой проверки расчётных приборов учёта электроэнергии №130898, №0747771005522760, №10024565.

При проведении проверок 21.03.2019 и 22.03.2019 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в присутствии уполномоченных представителей ответчика выявлено, что в отношении трансформаторов тока №1006201017290, №1006201015874, №1006201017297 (прибор учёта №10024565) и в отношении прибора учёта №130898 истёк срок межповерочного интервала в III кв. 2018 г., о чём присутствии представителей потребителя ФИО5 (доверенность от 12.02.2019 №2), ФИО6 (доверенность от 20.03.2019 №3) составлены акты №18.3/03-0515 и №18.3/03-0512.

Актами от 26.03.2019 и от 29.03.2019 по электросчётчикам №130898 и №10024565 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

На основании актов проверки приборов учёта электроэнергии №18.3/03-0515 и №18.3/03-0512, показаний расчётных приборов учёта по другим объектам потребителя произведено начисление взыскиваемой суммы. По расчёту истца за март 2019 года на объекты энергоснабжения ответчика поставлено 1048,345МВт электроэнергии на общую сумму 7 343 507 рублей 22 копейки.

Истец предъявил к оплате ответчику счёт, счёт-фактуру от 31.03.2019 №8/1/1/15483 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 22.04.2019 №8/1/1/16644) на сумму 7 343 507 рублей 22 копейки за электроэнергию за март 2019 года.

Поскольку претензия истца от 24.04.2019 об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена потреблённая электрическая энергия в марте 2019 года по всем приборам учёта потребителя за исключением спорных приборов учёта №10024565 (трансформаторы тока №1006201017290, №1006201015874, №1006201017297) и №130898, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Актами от 02.04.2019 и от 06.08.2019 в эксплуатацию допущены новые приборы учёта на объектах потребителя «Машинный двор» и «Телятник №2».

В подтверждение довода о пригодности для дальнейшей эксплуатации трансформаторов тока №1006201017290, №1006201015874, №1006201017297 и прибора учёта №130898 ответчиком представлены свидетельства Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 28.10.2019 (в отношении трансформаторов тока №1006201017290, №1006201015874, №1006201017297) и от 08.11.2019 (в отношении прибора учёта №130898).

В подтверждение иного режима работы объектов потребителя ответчиком представлены внутренние документы по трудовым правоотношениям ответчика и его работников.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей названого документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учёта предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений №442, в виде определения объёма поставленной электрической энергии расчётным способом.

Кроме того, обязанность по своевременной поверке приборов учёта и трансформаторов тока возложена на потребителя на основании договора, заключённого между сторонами настоящего спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона №102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённым Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Факт истечения межповерочного интервала приборов учёта подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки расчётных приборов учёта от 26.03.2019 и от 29.03.2019, подписанными представителями ответчика без замечаний. Ответчиком факт истечения межповерочного интервала приборов учёта не оспорен.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объем потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с договором (приложение №1).

На основании вышеуказанного истец определил объёма потреблённой энергии расчётным методом.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на факт энергопотребления ответчиком при наличии прибора учёта с истекшим сроком государственной поверки, оснований для применения расчётного метода учёта количества энергоресурса не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что потребитель обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» для установления факта исправности приборов учёта после истечения срока его поверки.

По результатам процедуры поверки метрологическим учреждением выданы следующие документы:

- свидетельство о поверке от 28.10.2019 №043012401 (действительно до 27.10.2023) трансформатора тока ТТЭ-А с заводским номером 1006201017297. На основании результатов периодической поверки в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки» средство измерения признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.2 л. д.6);

- свидетельство о поверке от 28.10.2019 №043012403 (действительно до 27.10.2023) трансформатора тока ТТЭ-А с заводским номером 1006201017290. На основании результатов периодической поверки в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки» средство измерения признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.2 л. д.7);

- свидетельство о поверке от 28.10.2019 №043012402 (действительно до 27.10.2023) трансформатора тока ТТЭ-А с заводским номером 1006201015874. На основании результатов периодической поверки в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки» средство измерения признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.2 л. д.8);

- свидетельство о поверке от 08.11.2019 №043012951 (действительно до 07.11.2029) счетчика трехфазный статический СТЭ561 с заводским номером 130898. На основании результатов периодической поверки в соответствии с «Счетчики трехфазные статические СТЭ561. Методика поверки» ПФ2.720.023 МП, утвержденному ФГУП ВНИИМС в 2004 г. средство измерения признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.2 л. д.9).

Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний расчётных приборов учёта, счетов-фактур, платёжных поручений за предыдущие периоды (т.1 л.д.87, т.2 л. д. 65 – 79), в том числе за периоды работы приборов учёта с неистекшими сроками поверки, усматривается, что объём энерготребления на спорных объектах существенно не изменился. Из акта снятия показаний за август 2019 г. усматривается, что объём энерготребления на объекте «Машинный двор» после установки нового прибора учёта существенно не изменился, т.е. факт замены счётчика не повлиял на объём потреблённого ресурса.

В случае если потребитель представил доказательства того, что приборы учёта были исправны, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца переходит бремя доказывания обратного.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком энергоресурса в большем объёме, чем определено по показаниям спорных приборов учёта, а также доказательства неисправности спорных приборов учёта после истечения срока поверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что приборы учёта не имеют нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учёта, суд приходит к выводу, что счётчики ответчика в спорный период были исправны и пригодны к применению.

Таким образом, использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением истцом условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчётного способа при определении объёма потреблённой электроэнергии.

Доказательств неисправностей приборов учёта на момент составления актов, подтверждающих искажение данных об объёмах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств вмешательства в работу приборов учёта. Следовательно, по данным приборов учёта возможно определить фактический объём потреблённого энергоресурса в марте 2019 г.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен объём потреблённой электрической энергии по показаниям приборов учёта на объектах «Машинный двор» и «Телятник №2».

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта исправности приборов учёта, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии, суд приходит к выводу о неправомерности определения истцом объёма электроэнергии за спорный период расчётным способом.

По расчёту суда в спорный период (март 2019 г.) задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой ответчиком на объектах «Машинный двор» (ПУ №130898) и «Телятник №2» (ПУ №10024565) с учётом показаний приборов учёта, переданных по состоянию на 01.04.2019, составляет 133 624 рубля 49 копеек, исходя из следующего:


Объект

Начальные

показания

Конечные

показания

Коэффициент

Расход,

МВт

Цена

Стоимость

НДС

ИТОГО стоимость

Машинный двор

16455,9

16499,9

80

3,5

5839,21

20 437,24

4087,45

24 524,69

Телятник №2

40523

41042

30

15,57

5839,21

90 916,50

18 183,30

109 099,80

ИТОГО








133 624,49

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2019 по 22.07.2019, с начислением пени за последующий период с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 6413 рублей 98 копеек с 18.04.2019 по 22.07.2019 (133 624,49 х 96 дней х 6,5% х 1/130). В удовлетворении остальной части требование следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод истца о признании свидетельств о поверке приборов учёта надлежащими доказательствами ввиду прохождения поверки только в октябре-ноябре 2019 года отклоняется судом по следующим основаниям.

Применение расчётного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учёта.

Соответственно, потребитель не лишён права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объём потребления чем объём, определённый истцом расчётным способом.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд включил выяснение обстоятельств соответствия приборов учёта установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учёта в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потреблённого ресурса.

При этом суд отмечает, что проведение поверки в октябре-ноябре 2019 года, а не в иные сроки после составления актов в марте 2019 года, с учётом полного ограничения режима потребления электроэнергии по спорным приборам учёта, не имеет значения, поскольку нормативно указанный срок не регламентирован.

С учётом определения судом объёма потреблённого энергоресурса в спорный период по фактическим показаниям приборов учёта судом не оцениваются доказательства и доводы сторон по режиму работы объектов энергопотребления ответчика, отличному от установленного в договоре.

Государственная пошлина по делу составляет 57 283 рубля, оплачена истцом при подаче иска в размере 60 681 рубля платёжным поручением от 29.05.2019 № 9360. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате в размере 57 283 рубля относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 56 113 рублей; на ответчика – 1170 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в отнесённой на него части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3398 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 140 038 (сто сорок тысяч тридцать восемь) рублей 47 копеек, в том числе 133 624 рубля 49 копеек задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию и 6 413 рублей 98 копеек пени, а также 1170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за март 2019 года в размере 133 624 рубля 49 копеек, начиная с 23.07.2019 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3397 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2019 № 9360.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач