Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А81-10718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10718/2019
г. Салехард
07 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 308 023 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация села Находка (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды муниципального имущества №4, 11,12,13 281 556 руб. 78 коп., пени по состоянию на 13.10.2019 в размере 26 466 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в установленный договором срок.

Определением суда от 25 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на погашение задолженности по арендной плате, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением задолженности по основному долгу, истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате по 17.12.2019 и 18.12.2019 в размере 28 703 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 28 января 2020 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020.

31 января 2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией села Находка и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01 декабря 2017 года (далее – договор № 4).

По состоянию на 20 декабря 2019 года по договору № 4 задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение № 1920 от 17.12.2019).

Пунктом 5.2. договора № 4 закреплено: в случае нарушения арендатором пункта 4.1. договора (арендная плата ежемесячно до 25-числа текущего месяца), Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 26-го числа каждого месяца наступает просрочка платежа.

С 01 января 2019 года по 17 декабря 2019 года рассчитаны пени в сумме 21,01 руб. (расчет прилагается).

Между Администрацией села Находка и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (в сфере электроснабжения – линии электропередач 0,4 кВ) от 11 октября 2018 года № 11 (далее – договор № 11).

На основании пункта 7.1. договора № 11: за ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 20 декабря 2019 года по договору № 11 задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение № 1921 от 17.12.2019).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 11 от 11 октября 2018 года произведен расчет пени по дату полного погашения задолженности 17 декабря 2019 года, который составил 9 421,11 руб. (расчет прилагается).

Между Администрацией села Находка и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (вспомогательное имущество – здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ) от 11 октября 2018 года № 12 (далее – договор № 12).

На основании пункта 7.1. договора № 12: за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 20 декабря 2019 года по договору № 12 задолженность погашена в полном объеме (платежное поручение № 1922 от 17.12.2019).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12 произведен расчет пени, который составил 4 752,57 руб. (расчет прилагается).

Между Администрацией села Находка и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (в сфере теплоснабжения – здание: котельной, технологически связанное имущество) от 11 октября 2018 года № 13 (далее – договор № 13).

По состоянию на 20 декабря 2019 года по договору № 13 задолженность погашена в полном объеме (платежные поручения № 1923 от 17.12.2019 и № 1924 от 17.12.2019).

На основании пункта 7.1. договора № 13: за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 13 произведен расчет пени, который составил 14 508,65 руб. (расчет прилагается).

Администрацией села Находка в адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии о погашении задолженности за № 609 от 05 апреля 2019 года, № 1891 от 10 сентября 2019 года, № 2125 от 23 октября 2019 года (с отметками о получении прилагаются). На основании претензий ответчик производил частичную оплату, но не в установленные договором сроки, и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором аренды послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договорами сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из представленного истцом расчета по каждому договору следует, что по договору №4 размер пени составляет 21,01 руб. за период с 26.01.2019 по 12.09.2019, по договору №11 – 9 421,11 руб. за период с 01.01.2019 по 17.12.2019, по договору №12 – 4 752,57 руб. за период с 01.01.2019 по 17.12.2019, по договору №13 – 14 508,65 руб. за период с 01.01.2019 по 18.12.2019.

Представленные истцом уточненные расчета пени судом проверены, признаны арифметически ошибочными в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Кроме того, из расчета пени по договорам №11,12,13 следует, что истец исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с п. 7.1 договоров №11,12,13 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет неустойки по договорам №11, №12, №13 необходимо производить с применением правил расчета процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из количества дней в году (1/365, 1/366).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил: по договору №4 – 20,20 руб. за период с 26.01.2019 по 12.09.2019, по договору №11 – 7 485,36 руб. за период с 01.01.2019 по 17.12.2019, по договору №12 – 2 484,7 руб. за период с 01.01.2019 по 17.12.2019, по договору №13 – 11 214,3 руб. за период с 01.01.2019 по 18.12.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в указанных выше размерах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб., с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 28.01.2020 по делу №А81-10718/2019 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности в части копеек, вместо 21 204 руб. 56 коп., указано 21 204 руб. 33 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение Администрацией села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации села Находка (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договорам №4 от 01.12.2017, №11 от 11.10.2019, №12 от 11.10.2019, №13 от 11.10.2019 по состоянию на 18.12.2019 в общем размере 21 204 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 477 рублей.

2.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

3.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Крылов