Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А13-21771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21771/2018
город Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» о взыскании 23 123 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» (далее – ответчик, ООО «СтройСантехторг») о взыскании 21 958 руб. 36 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 08.08.2012 за март 2018 года в размере 19 158 руб. 91 коп.. пени по состоянию на 19.12.2018 в размере 2798 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09 января 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истец в ходатайстве от 25.02.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 08.08.2012 за март 2018 года в размере 19 158 руб. 91 коп., пени по состоянию на 25.02.2019 в размере 3575 руб. 17 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением и.о. председателя судебного состава ФИО5 от 11 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по делу № А13-21771/2018 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 11 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В заявлении от 20.05.2019 истец уточнил исковые требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3963 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 08.08.2012 № 2717/225 и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на оплату задолженности в размере 19 159 руб. 91 коп. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части пени просил отказать, в связи с тем, что оплата задолженности первоначально была произведена по платежному поручению от 20.04.2018 №4 по выставленному счету в АКБ «МОСУРАЛБАНК» г. Москва, так же указал на то, что ответчик не был извещен о том, что Банком не приняты денежные средства по платежному поручению от 20.04.2018, о данном факте узнали после получения определения суда.

В течение дня был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей не направили.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заявлении от 20.05.2019 истец уточнил исковые требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3963 руб. 52 коп., в части взыскания задолженности в сумме 19 159 руб. 91 коп. от исковых требований отказался.

Уточнение исковых требований в части пени, частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

В судебном заседании 20.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13 час 45 мин 27.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей не направили.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и ООО «СтройСантехторг» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2717/225 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя, с присоединенной мощностью менее 750 кВа от 08.08.2012 (далее – договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В марте 2018 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела. Просрочка оплаты послужила основанием для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил пени с учетом уточнения в сумме 3963 руб. 52 коп. за период с 19.04.2018 по 02.04.2019 за несвоевременно внесенные платежи.

Ответчик возражал против начисления пени, в связи с тем, что первоначально оплата задолженности была произведена в срок по платежному поручению от 20.04.2018 № 4, о том, что денежные средства возвращены банком узнал из определения суда, последующая оплата задолженности произведена ответчиком 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 3 статьи 307 данного Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела ответчик по платежному поручению от 20.04.2018 № 4 перечислил на расчетный счет истца № <***> денежные средства в размере 19 159 руб. 91 коп. с назначением платежа за электроэнергию в марте месяце 2018 года по счету-фактуре WF725/406 от 31.03.2018.

Согласно ответу акционерного коммерческого банка (акционерное общество) «Мосуралбанк» расчетный счет истца № <***> закрыт 27.03.2018.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, 23.04.2018 возвращены ответчику на расчетный счет в сумме 19 159 руб. 91 коп. с назначением платежа «Возврат средств по причине – счет кредита № <***> закрыт. По плат.пор. №4 от 20.04.2018 (получатель Вологодский филиал ПАО «Вологодская сбытовая компания» р/с <***>)».

Повторное перечисление денежных средств в счет оплаты потребленной в марте 2018 года электрической энергии, но уже по верным реквизитам, было произведено ответчиком только 02.04.2019 (платежное поручение № 5).

С учетом произведенной оплаты ответчиком 20.04.2018 и возврата денежных средств банком 23.04.2018, при отсутствии доказательств извещения истцом ответчика о закрытии счета в указанный период, суд приходит к выводу, что в период с 20.04.2018 по 23.04.2018 ответчиком обязанность по оплате за поставленный ресурс исполнена надлежащим образом, вины ответчика в просрочке за указанный период судом не установлено, следовательно, данный период подлежит исключению из расчета пени.

При этом, ответчик доказательств, препятствующих исполнению им обязательства по оплате, принятия разумных мер для устранения таких обстоятельств в период с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (02.04.2019), в материалы дела не представил.

По расчету суда обоснованная сумма пени составит 3940 руб. 68 коп. (19159,91х345х7,75%/130), которая подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать.

В части взыскания основного долга истец от исковых требований отказался.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в сумме 3940 руб. 68 коп. по состоянию на 02.04.2019.

В удовлетворении остальной части взыскания пени отказать.

Производство по делу в части взыскания задолженности за март 2018 года в сумме 19 159 руб. 91 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1988 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева