Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-3084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3084/2021
г. Архангельск
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164000, Архангельская область, Коношский район, п.Ерцево)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В заседании суда приняли участие представители: не явились

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве заявленные требования не признал в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого нарушения.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по Коношскому району в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Валентина», принадлежащем предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, был установлен факт оборота (хранения) индивидуальным предпринимателем ФИО1 спиртосодержащей продукции в количестве 16 бутылок емкостью 0,5 литра каждая, с имеющимися на бутылках этикетками с надписью « Водка «Кедровая» Зеленая марка», не оклеенными акцизами или федеральными специальными марками. Оборот (хранение) спиртосодержащей продукции индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял без соответствующей лицензии.

05 марта 2021 года в присутствии предпринимателя должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 289818 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение 16 бутылок водки «Зеленая марка «Кедровая», емкостью 0,5 л, без лицензии в помещении магазина «Валентина».

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (абзац 1 статьи 1 указанного закона).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа и хранение алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.12.2017 то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Между тем, по мнению суда, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за хранение алкогольной продукции только в том случае, если материалами дела подтверждается хранение алкогольной продукции как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам признаками, квалифицирующими хранение как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, являются систематичность ее осуществления и получение прибыли.

В данном случае ответчику протоколом вменено нарушение по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ за хранение в его магазине «Валентина» принадлежащих ему лично 16 бутылок водки. Доказательств принадлежности указанной алкогольной продукции иному лицу Отделом не установлено и в материалы дела не представлено.

Закон № 171-ФЗ не запрещает физическим лицам безвозмездно хранить личную алкогольную продукцию. Судом учтено, что ни протоколом об административном правонарушении, ни заявлением в суд, предпринимателю не вменена незаконная розничная продажа крепкой алкогольной продукции, в том числе, спорных бутылок водки «Кедровая» Зеленая марка».

Из материалов проверки не видно, что предприниматель хранил алкоголь в качестве самостоятельного вида лицензируемой деятельности и получал от такой деятельности какой-либо доход. Следовательно, суд в привлечении ответчика к ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ отказывает за отсутствием события вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 03.11.2020 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Валентина» была изъята одна бутылка шампанского полусладкого белого «Салют златоглавая», емкостью 0,75 л. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения указанной алкогольной продукции в незаконном обороте, бутылка шампанского полусладкого белого «Салют златоглавая», емкостью 0,75 л., не является предметом административного правонарушения, ее следует возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками.

Как указано в ст.12 Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.

Поскольку на изъятых в ходе проверки на основании протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 03.11.2020 16 бутылках водки «Зеленая марка «Кедровая» , емкостью 0,5 л , отсутствовали федеральные специальные марки, то легальность производства такого алкоголя, а также его безопасность для жизни и здоровья людей, не подтверждены. Следовательно, такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую на основании протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 03.11.2020 одну бутылку шампанского полусладкого белого «Салют златоглавая», емкостью 0,75 л, возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятые на основании протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 03.11.2020 16 бутылок водки «Зеленая марка «Кедровая» , емкостью 0,5 л , уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова